Предисловие
Разберемся с терминами
Для тех, кто не понимает
Вопросы от испуганных
Вопросы от либералов
Вопросы от интеллектуалов
Вопросы на "засыпку"
Самый Важный Вопрос
Что такое Национализм?
Важно понимать
Помочь, проекту "Провидѣніе"
Предисловие
Великому народу непристойно играть глупую роль - роль простака,
на шее которого усаживаются более ловкие собратья.
М.О. Меньшиков
В этом цикле статей я использую мысли многих националистов, высказанные в различных местах - как вживую, так и в бумажной прессе и в интернете; я использую их тезисы без указания копирайтов - так как во многом я их перефразирую, приводя к целостно-системной форме, в отличие от первоначальной формы обсуждения конкретного вопроса. Я ответственно заявляю, что все, написанное мной в этом цикле статей, не является моей интеллектуальной собственностью; все высказанные ниже тезисы - естественны, банальны и очевидны. Я не придумал ничего нового. Я просто свел все в одну специализированную статью, и не более того. Вечные истины не имеют копирайта.
Европе повезло - по ней бродил всего лишь один призрак, и то очень давно. В России же сейчас целый рассадник всеразличных жупелов, которые пытаются нам навязать. Одним из них является национализм - которым пугают население, при этом не объясняя, что это такое, а часто и подменяя понятие - например, на «русский фашизм».
Говорят, что национализма допускать ни в коем случае нельзя, - мол, это противоречит правам человека, или вековым традициям русского народа, или православию, или еще чему-то-там-не-важно; главное - что противоречит и нельзя. Но при этом ненавязчиво опускается вопрос - а что же это такое, этот самый страшный и ужасный русский национализм, которого ни в коем случае нельзя допустить, даже если ценой будет искоренение всего русского населения поголовно?
Разберемся с терминами
Дело в том, что часто национализм смешивают с такими понятиями, как нацизм и фашизм (а иногда - даже с расизмом). Причем - смешивают специально, ибо перепутать эти понятия невозможно.
В самом деле, что такое фашизм? Послушаем его родоначальника, Бенито Муссолини: «Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста все в государстве, и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства.» Из этого следует, что в фашизме первично именно государство, а не нация: «Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию...» Желающие могут освежить в памяти «Доктрину фашизма» самостоятельно; но процитированного уже достаточно для того, чтобы понять, что фашизм и национализм - далеко не одно и то же.
Частично подобная путаница связана с тем, что во времена Великой Отечественной нашими противниками - так уж получилось - были германские национал-социалисты. А поскольку в СССР тогда был социализм, то было как-то неуместно воевать одним социалистам против других - и национал-социалисты превратились в «немецко-фашистских захватчиков». Более корректно сокращенное название «нацисты». Термин - неофициальный, поэтому четкого определения его найти невозможно; но для наших целей вполне достаточно того, что нацисты (и это - смысл термина) относили себя к высшей расе, а многие другие национальности считали ущербными a priori.
Не будем сейчас рассуждать об этической (и любой другой) оценке фашизма и нацизма; в контексте обсуждения важно лишь то, что они отличаются от национализма.
Так что же такое национализм? Кто такой националист?
Это - не такой уж и простой вопрос. Есть те, кто является националистом интуитивно, доосознанно - просто потому, что они - такие. Помните «Белое солнце пустыни» и знаменитую реплику Верещагина: «За державу обидно»?
Не думаю, что кто-то вздумает объяснять, зачем и почему Верещагину было обидно за державу - и очень вряд ли он сам смог бы это растолковать. Зато по его поступкам, действиям, - это очевидно.
Раз уж обратили внимание на киноискусство, вспомним и другой фильм - «Тринадцатый воин». Помните ритуал перед началом битвы?
«О, вижу я отца своего;
Вижу я и мать, и сестер и братьев своих;
О, вижу я как наяву предков своих -
Всех до единого;
Они призывают меня
И зовут занять место свое рядом с ними -
В чертогах Валгаллы
Живут храбрецы»
Прочитайте это, применив к себе; прочитайте, представив соответствующую ситуацию - битву не на жизнь, а на смерть за все, что дорого вам; за вашей спиной - то, что важнее жизни; перед вами - враг, который жаждет это уничтожить...
Если при этом у вас сжалась рука на эфесе [несуществующего] клинка, если глаза прищурились, выбирая ближайшие цели, если адреналин пошел в кровь, вызывая боевую ярость - то я не смогу вам сказать ничего нового о национализме - вы все это знаете сами, на уровне крови, на уровне генетической памяти... Возможно, вы не можете это сформулировать и каким-то образом вербализовать, но вы - знаете.
Для тех, кто не понимает
Но эта статья предназначена и для тех, кто не понимает, что содержится в процитированных строках. Я ставлю перед собой в этой и последующих статьях задачу не просто объяснения понятия национализма, но и доказательства того, что национализм - это единственное, что может спасти Русскую Империю и возродить ее величие.
Тем, кто, пожимая плечами, собирается спросить «зачем?» - можно дальше не читать. Я обращаюсь лишь к тем, кто понимает, что достоинство - это не пустой звук, и что продажа Родины оптом и в рассрочку - это не «свобода предпринимательства», а преступление.
Но и среди вас есть те, кто не понимает, что такое национализм; можно даже сказать, что эта информация скрывается и маскируется, так как если бы все понимали, что такое национализм - националистов было бы гораздо больше.
А начнем, мы, пожалуй, методом «от противного» - и в первую очередь развенчаем мифы, навешиваемые на национализм с целью исказить его суть и отпугнуть от желания даже не разделить ценности такового, а просто разобраться в вопросе.
Возмущенные крики на тему «как же так, это попрание общечеловеческих ценностей!» нас не интересуют: если национализм противоречит этим самым «ценностям», то существование националистов как раз наглядно демонстрирует то, что эти ценности - не общечеловеческие, и надо писать более корректно: национализм противоречит тому, что пытаются навязать человечеству под видом «общих ценностей».
Эта статья - не для тех, кто, как дрессированный, выдает стандартные речевки на ключевые слова: «терроризм» - эх, не имеет национальности! «таджикская девочка» - ах, бедненькая! «русский фашизм» - ох, ужасно! «скинхеды» - ух, звери, тупое быдло! и т.д. Я пишу для тех, кто способен мыслить самостоятельно. И просто еще не задумывался над данной темой.
Вопросы от испуганных обывателей
1) Как вы собираетесь отличать русских от нерусских? Это ведь придется делать массово! В родословных будете копаться или черепа измерять?
Многие будут удивлены, но проблема «как отличить русского от нерусского» - отнюдь не первоочередная. И даже не в первом десятке. Хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев нерусь видно за километр, в тумане и отвернувшись.
Задающие подобные вопросы, видимо, представляют себе эпическую картину: в одно прекрасное утро объявляется национализм, все выстраиваются в очереди - сначала в парикмахерскую, чтобы для удобства черепоизмерения обриться наголо, а затем - к специальным Измерительным Пунктам, где каждому выдают справку с указанным в ней процентом чистоты черепа, то есть, извините - крови... Ну и т.д.
Наводить справки о каждом гражданине России, русский он или нет - попросту не нужно. Программа русских националистов не предполагает никакого апартеида, никакого специального деления населения страны с последующим официальным установлением разных правовых режимов для «чистокровных» и «нечистокровных».
Государственный национализм заключается в том, чтобы обеспечить государствообразующей нации наиболее благоприятные условия для развития. Все!
Для этого вовсе не нужны подробные списки, кто конкретно к ней принадлежит поименно. Достаточно взять в рассмотрение большую группу людей, совершенно точно принадлежащих к стержневой нации, и определить условия, которые оптимальны для них. После чего сделать эту частную норму основой государственного законодательства.
Поскольку в России русских - подавляющее большинство, то все становится до смешного просто: достаточно ориентироваться на нужды и интересы большинства населения. Демократия - истинная демократия, а не охлократия! - в действии.
Возьмем как пример антирусскую пропаганду в СМИ. Что, для ее запрещения требуется анализ ДНК авторов или составление их генеалогического древа? Не смешите. Не требуется даже возвращения в паспорт пресловутой «пятой графы».
Или, скажем, вопрос выбора государственного языка. Скажите, надо ли для этого специально исследовать чью-либо родословную, или и так понятно, что это должен быть русский язык?
Для того, чтобы запретить национальные школы, формирующие в учениках позицию отчуждения от Русской Империи, надо что-либо измерять? Да ни разу! Просто все население получает образование на русском языке и в русском духе. При этом - заметьте! - нет никакой «дискриминации по национальному признаку». Если вам нравится жить в русском государстве - говорите по-русски. Не нравится говорить по-русски - а что вы тогда делаете в русском государстве?
Конечно, есть обширная область, в которой хорошо организованные народы, не совершая явных преступлений (а также очень хорошо умея их скрывать), могут изыскивать себе разные выгоды за счет стержневого народа. На это можно сказать одно: сам стержневой народ должен быть организован внутри себя не хуже, чем наиболее опасные народы, с которыми он имеет несчастье делить одну территорию. Даже в националистическом государстве народу нельзя полагаться только на государство. Государство - отчужденный механизм управления, и всегда возможен перехват управления «с консоли». Хорошо организованный народ имеет свои, неформальные, встроенные внутрь, системы управления и контроля.
И как раз такую систему дает национальное самосознание.
Собственно говоря, «вопрос об измерении черепов» имеет место лишь в особых случаях: значительные государственные должности и спецслужбы. Но тут можно и череп померять, и в метриках порыться. И в любом случае - кандидаты сами-знаете-куда проходят всестороннюю проверку.
Проще говоря, национализм предлагает не минусы кавказцам и прочим. Национализм предлагает плюсы русским. Не просто русским по паспорту, а именно русским, которые суть Русь.
2) А как же националистический лозунг «Россия - для русских»? Что это значит - всех нерусских куда-то выселят, или объявят гражданами второго сорта?
Лозунг - это по определению очень кратко сформулированный тезис, поэтому он неизбежно допускает многозначное толкование «со стороны». Смысл же его тот, что уже было сформулирован: в России должно быть хорошо и удобно жить русским. Тогда будет хорошо и удобно и всем остальным (кроме тех, кто не желает жить и трудиться честно).
А выселять, поражать в правах и так далее будут не всех нерусских подряд, а нерусь - тех, кто занимает позицию, враждебную русским.
В сущности, в России живут лишь следующие четыре категории населения: 1) русские, 2) желающие быть русскими, 3) дружески относящиеся к русским и 4) враги. Все прочие классификации не имеют никакого значения, оставьте их ученым мужам. В конце концов от того, что Аристотель когда-то ошибочно записал, что у мух четыре ноги (и многие повторяли вслед, ленясь посчитать), муха не стала другим насекомым, а оставалась все тем же разносчиком заразы.
3) Все ли нерусские являются врагами? Ведь есть же те, кто лояльно относится к русским! Если смотреть на национальность, то вы их потеряете как союзников!
Давайте подумаем, что значит: «лояльно относятся»? На мой взгляд, это обозначает: «не возражают против ситуации, которая сложилась у русской нации в настоящее время». А именно: вполне лояльно не возражают против того, чтобы высасывать соки из русской нации, пока та вымирает.
Когда же что-то этому мешает, то сразу появляются на свет страшилки о «русском фашизме», а также Святые Таджикские Девочки в ассортименте.
Разумеется, это не означает, что всех нерусских надо априорно записывать во враги. Если нерусский - действительно свой (а на просторах России есть национальности, которые de facto давно ассимилировались), то против русского национализма он возражать не будет, поскольку понимает, что таковой естественен, необходим и, в конечном счете, полезен ему самому. Приведу известный пример: в Ижевске руководитель местных русских националистов - немец по происхождению. И, представьте себе, его соратников это вполне устраивает.
Уничтожение диаспор - это именно уничтожение диаспор, а не уничтожение всех не-русских. То есть - расселение, ассимиляция, выселение за границу и в исторические места обитания.
Отличным примером решения проблемы является переселение чеченцев и ингушей в феврале-марте 1944 года. Результаты амнистии и возвращения переселенцев в Грозный - общеизвестны.
При этом как раз учитывались личные заслуги перед Родиной: «Чеченцы и ингуши (военные и гражданские лица) были переселены также из всех западных городов Российской Федерации. Многие освобождались от статуса спецпоселенцев, однако лишались при этом права проживания на Кавказе. Так, за его боевые заслуги была снята с учета на спецпоселение семья командира минометной батареи капитана У.А. Оздоева, имевшего пять государственных наград. Ей разрешалось проживание в Ужгороде. Подобных случаев было множество». (Бугай Н.Ф. Л.Берия - И.Сталину: Согласно Вашему указанию..., М.: «АИРО-ХХ», 1995, стр.112)
4) Националисты говорят о «крови и почве». Но «кровь и почва» - это устаревший лозунг, да еще и нацистский! И не верный - бывают предатели среди русских и лояльные к русским представители других наций!
Не должно волновать, откуда пришло знание, важно лишь соответствие его действительности.
На первый взгляд, мы действительно имеем противоречие: среди чистокровных русских есть те, кто явно относится к неруси, действуя против русского народа; можно также перечислить тех, кто, не являясь русскими по происхождению, действовал на благо русского народа. Впрочем, замечу, что во втором случае куда более часто встречается вариант «на благо страны», а не именно русского народа, что существенно в рассматриваемом контексте.
Некоторые из современных националистов определяют принадлежность к нации не как «кровь и почва», а как «культура, язык, этика», что вызывает неприятие у других националистов. На самом же деле здесь нет противоречия.
Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь (генетика) и тем более почва (место рождения) не являются строго определяющими факторами. Представьте себе нерусского по происхождению младенца (но все же белой расы), с рождения воспитываемого «эталонными» русскими в какой-нибудь местности, заселенной ими, но формально принадлежащей не России. Очень вероятно, что средовой фактор здесь воспитает типично русского по менталитету - с нерусской кровью и почвой.
А теперь быстренько оторвались от глубокомысленных абстрактных измышлений и прикинули вероятность такого события. Сколько там у вас получилось, а?
«Культура, язык, этика» - это методика для неторопливого углубленного изучения в спокойной обстановке. Представим, что национальная Империя уже существует; вот в ней при подаче заявления на гражданство от того, у кого иная кровь или место жительства, и будет решаться вопрос по такой методике.
Для оперативных же действий нет иного выхода, кроме как смотреть на «кровь и почву» - и даже, как говорилось в старом анекдоте, бить по морде, а не по паспорту.
Причитания по невинно пострадавшим оставьте гуманистам и прочим поборникам «общечеловеческих ценностей».
Вопрос же о предателях существует в любом общественном движении (и даже личных отношениях), так что не является специфической проблемой национализма.
5) Может ли поддерживать русских националистов человек, нерусский или не вполне русский по крови, но русский по духу? Не будет ли к нему особого отношения, не будет ли он постоянно испытывать недоверие и т.п. со стороны товарищей?
Если этот человек - действительно русский по духу, чужое отношение его волновать не будет.
Сам он свои мотивации знает лучше, чем кто-либо со стороны. Он знает, что его намерения чисты и что он действительно способен принести пользу. Он умеет отличать общее от частностей, и, если кто-то начнет что-то вякать насчет формы его носа или нерусской фамилии - не станет плакаться: «Ах, эти злые русские меня обижают! Не буду больше русским националистом!» - а просто даст в морду. И пойдет дальше своим путем. Потому что для него поддержка русских - это именно свой путь, свернуть с которого никакие неприятности его не заставят.
Жаль, что таких людей очень мало. Гораздо больше таких, которые, даже поддерживая русских на словах, при этом требуют особо трепетного отношения к своей национальности и закатывают истерики, стоит им где-то от кого-то услыхать что-то нехорошее о евреях или кавказцах. Собственно говоря, по этому признаку очень легко отличить реального союзника от замаскированной неруси.
6) А вот я общаюсь с представителем такой-то нации, и он - милейший человек! Получше многих русских!
Во-первых, никто вам не запрещает - общайтесь.
Во-вторых, никто не спорит с тем, что в рамках одной нации могут быть как замечательные люди, так и подонки - независимо от нации. Дело не в отдельных исключениях, а именно в чертах, присущих массово. И передергивание с обсуждения наций на уровень личностей - это откровенная демагогия.
Среди множества Гансов, Фрицев и прочих, вторгшихся на нашу Родину, несомненно были замечательнейшие люди; у многих русских были друзья-немцы до и после, и даже - во время войны. Но все это никоим образом не обозначает, что враг - будь он хоть ангел во плоти - не должен быть уничтожен.
В-третьих, представьте себе продолжение ситуации: к вашему русскому городу, в котором живете вы и ваш замечательный нерусский друг, подступают «сепаратисты» той самой национальности вашего друга. Вы уверены, что этот друг будет сражаться плечо к плечу с вами? Что он будет рисковать своей жизнью ради русских, сражаясь против своих земляков?
Что ж, если так - то он скорее русской национальности, чем «сепаратистической». Невзирая на происхождение. Но, извините уж, вероятнее всего, что вы - просто наивный идеалист.
Причем такой эксцесс приведен лишь для наглядности. Вполне достаточно любой житейской ситуации, в которой ваш друг должен будет делать выбор между вами-русским и представителями своей нации - тем самым идя на конфликт с диаспорой, если встанет на вашу сторону.
7) Националисты являются сторонниками жестких методов, и никто не может быть уверен, что он не попадет под раздачу!
Стандартное возражение обывателя против любых перемен. Пытаться что-то сделать - это обозначает брать на себя ответственность, а этого обыватель стремится избежать любым способом. Кроме того, обывателю все равно, где и как жить. Нет, конечно, он хотел бы иметь дом побогаче и кусок пирога послаще, но только если ему это милостиво дадут. Лейтмотив «а вдруг меня заметят, и я пострадаю?» пронизывает все его существование в любом вопросе. Стремление выжить какой угодно ценой - первично. Образно говоря: обыватель, сидя по ноздри в выгребной яме, не рискнет выбираться наружу: стенки высокие и скользкие, можно упасть, удариться и захлебнуться. А что содержимое ямы достигает ноздрей - так что ж, все вокруг так живут. И даже уже привычно...
Да, в результате национальной политики не просто может кто-то пострадать «ни за что», но и - обязательно пострадает. Просто по закону больших чисел. Однако если считать, что это - причина ни в коем случае не допускать национализма, то по точно такой же «логике» надо немедленно разогнать милицию и прокуратуру: факты наличия невинно пострадавших от силовых структур имеются в любой стране. Ну и, если быть последовательными, то надо разогнать и врачей, в первую очередь - хирургов, так как ошибка медика может послужить причиной смерти пациента. И запретить автомобили - вы знаете, сколько невинного народу гибнет в результате аварий? Список можно продолжить.
Ну и, в конце концов, - идет война (см. мои статьи «Идет война народная» в №10 и «Эра справедливости» в №12 «Спецназа» за прошлый год). И как предложите расценивать отказ от участия в военных действиях по обороне Родины под предлогом «Я там могу пострадать»?
8) Националисты воображают, что их нация лучше всех остальных - и не могут этого доказать.
Я в самом начале обрисовал отличие национализма от нацизма. Конечно, некоторые националисты могут считать свою нацию лучше остальных; но это не является концепцией национализма самого по себе.
А вообще говоря, националист не сравнивает «лучшесть» (в любом случае - это весьма субъективный критерий); он просто считает нацию своей.
Аналогия: вы можете считать свой дом самым лучшим, а можете считать халупой самой низшей категории. Но если некто хочет отнять у вас этот дом, навести свои порядки, вселить в него своих родственников/друзей вместо ваших - то «лучшесть» не имеет ровно никакого значения, не так ли?
9) А вот скинхеды - они все националисты, и они русских бьют тоже, сам видел!
Выглядеть внешне - не значит являться. Вы как отличали - по бритым головам? А то, что в этих головах - вы изучали?
Скинхеды в избиениях русских бритоголовой гопотой (а отсутствие длинных волос действительно удобно в драке) виноваты ровно в той же степени, как и Наполеон Бонапарт в своих «инкарнациях» в психиатрических больницах.
У меня на сайте есть интервью со скинхедами: http://warrax.net/80/skinheads.html - желающие могут ознакомиться с концепцией из первых рук.
Вопросы от либералов
1) Национализм идет против магистральной линии развития цивилизации!
И что? Националисты как раз считают эту линию тупиковой. В лучшем случае.
Цивилизация, базирующаяся на либеральных и гуманистических ценностях, - это культ обывателя и потребителя. Диванного овоща, сидящего перед телевизором и заказывающего товары, которые упомянуты в рекламе. Тупость и безволие в одном флаконе. Идеалы же национализма - это Воин, Мудрец (Ученый) и Мастер. Единение Разума, Творчества и Силы - делайте свой выбор.
2) Национализм - это любовь к своей нации! А поскольку любовь не может быть агрессивной, национализм не может быть направлен против кого бы то ни было!
Это называется «толстовство».
Посмотрите на мать, защищающую своих детей! А как вы отнесетесь к детям, которые без сопротивления позволят надругаться над матерью? В современном психоанализе даже введен соответствующий термин: «оборонительная агрессия».
Поистине, этого может не понимать только тот, кто «любит» свой народ сложа ручки, любовью созерцательной и отвлеченной, любовью ради любви - в прохладе и покое. «Что ты делаешь, чем наполнена твоя жизнь? - Я люблю свою любимую. - И все? - И все. - Но чем ты занят? - Да я ж сказал: я люблю. - Но твою любимую сейчас насилуют, а ты сидишь! - Это не мешает мне любить ее…».
Все совсем просто, на уровне бытового здравого смысла: в той степени, в какой я принадлежу к русским по праву рождения, в такой степени все, что относится к социуму и является русским - принадлежит мне. И осознанное покушение на мое - это покушение на меня. См. также далее п. III-9.
Поясняю для альтернативно одаренных, которые пытаются разделить в этом случае «мое» и «я»: получается, что если некто пытается отобрать мой дом, изнасиловать мою любимую, обратить в рабство моих друзей - он не мой враг, а всего лишь недруг «моего»?!
3) Зачем вы ищете врагов? Это же глупость: любому ясно, что все наши беды от нас самих!
В самом деле, у интеллигентов (и даже не только у них) существует укоренившееся мнение, что «врагов не бывает». Мол, «враги» - это какая-то такая вопиющая глупость, которую и обсуждать нечего, и одно упоминание о них заставляет заподозрить у собеседника умственное расстройство. А если уж враги еще и «строят козни» и «организовывают заговоры» - все, это однозначный признак паранойи.
4) А где гарантия того, что мы не получим антисемитизм?
Антисемитизм, говорите? А почему вы спрашиваете?
Я серьезно - а почему этот вопрос так волнует? Чем это евреи так отличаются от других национальностей, что про них задан отдельный вопрос? Надеюсь, вы хотя бы не имеете в виду, что евреи - это б-гоизбранная нация, требующая к себе особо трепетного отношения?
Отвечаю: не будет никакого антисемитизма. С евреями будет то же самое, что и со всеми другими нерусскими народами России.
Вопросы от интеллектуалов, индивидуалистов и т.п.
1) Национализм не разумен!
То есть вы хотите сказать, что не разумно защищать собственные интересы? Защищать совместно с теми, кто их разделяет, сообща сражаясь против тех, кто считает необходимым уничтожить саму возможность их реализации? Более того - против тех, кто считает желательным уничтожить вашу расу/национальность (и как следствие - вас лично) даже не потому, что вы действуете против него, а просто потому, что он вас и за человека не держит - вы для него максимум раб, который должен трудиться, обеспечивая будущее его детей?
Другими словами - когда нападает враг, разумно поднять руки вверх и покориться всем его хотениям?
В таком случае - у нас явно разное представление о разумности.
Вы считаете, что все это - голимый пафос, оторванный от действительности? Хорошо, приведу сугубо бытовые примеры.
До того, как я поступил после школы в МГУ, я 17 лет жил в провинциальном городе с сорокатысячным населением. До революции это была казачья станица.
Когда-то давно, во времена СССР, в Армении случилось крупное землетрясение, на восстановление города были отряжены силы со всего Советского Союза. И вот во время, когда работы по ликвидации последствий шли полным ходом, одна бабулька, покупая помидорчики у армянина, без всякой задней мысли спросила:
- Милок, а что ты здесь торгуешь, когда там твои земляки город восстанавливают?
Армянский милок на автомате отвечает:
- А пусть там русские восстанавливают, а мне и здесь хорошо торгуется...
Точно так же, без всяких задних мыслей, на автомате, несколько стоящих рядом русских хватают торгаша и надевают ему весы на голову. В буквальном смысле - там была такая железная рама с чашками/противовесами. Я уж не знаю, что у него потом было с ушами, но сие действие ему явно не понравилось. «Русский фашизм» , да?
Второй пример не относится строго к национализму, но показывает важность сплоченности.
У одного моего одноклассника возник конфликт с какими-то деревенскими, приехавшими на выходной в городской парк. Не помню, в чем было дело, но это и не важно. Они, как Шварценеггеры, обещали вернуться. И действительно - на следующий выходной приехал битком набитый автобус. Который, не разгружаясь, уехал обратно. Поскольку содержимое автобуса перед выходом все же осмотрелось и увидело, сколько народу их ждало на автовокзале. Как вы думаете - все пришедшие были в курсе, из-за чего конфликт? Да ни разу! Просто в те времена и в той местности клич «Наших бьют!» был сигналом сбегаться, а не разбегаться...
2) Да, национализм естественен и природен. Но это - идеология инстинктов и эмоций, а человек-то разумен, и не должен ими руководствоваться!
Для начала: раз уж признается, что национализм естественен, то отказ от него - противоестественен. Что и требовалось доказать.
Разумеется, никто не спорит с тем, что обладающий разумом индивид должен руководствоваться в первую очередь разумом, а не эмоциями и инстинктами. Но при этом есть исключения: часто в вопросах выживания спасают именно инстинкты. Пока какой-нибудь интеллигент будет думать, разумно ли воевать, враг его попросту убьет. Должно быть иначе: напавший враг незамедлительно уничтожается, желательно - наиболее эффективным способом; а уже потом можно пофилософствовать на тему «разумно ли он поступил, напав на нас».
Кроме того, нельзя противопоставлять логику и эмоции: люди имеют разные психические типы - одни являются строгими логическими мыслителями, другие -виртуозами образного мышления. Это не «лучше/хуже» вообще, а - лишь для конкретной цели. Обе категории важны для любого социума: в той же войне нужны и хладнокровные аналитики, и вдохновленные пропагандисты. Любое умение, могущее быть примененным на благо нации, имеет ценность; любой человек, готовый действовать на благо нации - имеет ценность.
И то, являются ли действия в пользу национализма продуктом логических рассуждений или же эмоционального ощущения единства со своей нацией, - не так уж и важно. Главное, чтобы это было искренне и навсегда.
3) Базовый критерий оценки индивидуума - это интеллект. Нацизм же ставит в качестве приоритетного критерия генотип.
Во-первых, если некто - мой враг, то мне безразличен его интеллект и его личные качества. Враг должен быть уничтожен.
Во-вторых, если есть корреляция между чем угодно, в том числе и генотипом, и враждебными действиями, то логично создать такие обстоятельства, при которых носители соответствующего генотипа не могут совершать враждебных действий. Что чрезвычайно улучшает жизнь в социуме.
Повторюсь: дело не в генотипе как самоценности; дело именно в корреляции генотипа с определенными качествами. Ну-ка, поднимите руки, кто хочет жить в окружении нескольких цыганских семей?
4) Националисты стараются сбить всех в одно стадо, где все будут думать одинаково!
Человек, вообще говоря, по своей природе существо социальное, то есть - стадное. Когда и если на смену человечеству придут какие-нибудь людены или метагомы, вот тогда и поговорим.
Но все же отмечу принципиальную ошибку: национализм - это не «думать одинаково». Это - «думать в одном направлении по определенной теме». Воспользуюсь аналогией. Если коллектив лаборатории стремится разрешить одну проблему - все ли ученые в нем думают одинаково? Нет, они думают индивидуально, но - к общей пользе.
Интересно отметить, что противники национализма отнюдь не брезгуют пропагандой, заставляющей именно что думать одинаково: наиболее наглядными примерами являются абсурдные конструкты «всеобщего равенства» и «терроризма, не имеющего национальности».
Пожалуй, как раз национализм является единственной идеологией, которая в вопросах пропаганды не лжет, скрывая истинные намерения, и не подменяет цель средствами.
5) Национализм - это потеря индивидуальности. Ведь это служение чему-то внешнему, а не индивидуальному!
Вариант предыдущего вопроса.
Для националиста нация заключается в нем самом. Так что между интересами нации и его собственными интересами нет и не может быть конфликта, они полностью совпадают.
Поясню на той же аналогии - если, скажем, физик увлеченно работает в лаборатории, делая открытия, и при этом жертвует своим свободным временем (а иногда - и здоровьем), значит ли это, что существует конфликт между его свободой и физикой? Нет, так как он использует свою свободу для развития физики; он не представляет себя вне науки и работает в таком режиме отнюдь не потому, что его заставляют. Разумеется, речь идет о действительно физике, а не о каком-нибудь «ученом» лишь по штатному расписанию, гоняющему чаи весь рабочий день и уходящему домой строго по его окончании.
Или для вас проявления индивидуальности - это именно «что хочу, то и ворочу»? Ну тогда вам с нами явно не по пути.
6) Разумный человек оценивает окружающих не по пятой графе, а по интеллекту и личным качествам.
Разумеется. Об этом (с другого ракурса) уже говорилось выше.
Но здесь опять идет демагогическая подмена тезиса: если я с кем-то общаюсь в индивидуальном порядке, то логично выяснять индивидуальные качества. А если речь идет об общих качествах какой-либо нации, то надо обращаться к статистике.
Никто не спорит с тем, что среди национальности Х есть отъявленные мерзавцы, среди национальности Y - честнейшие и благороднейшие нестяжатели, а среди нации Z - интеллектуальнейшие ученые и изобретатели.
А теперь давайте возьмем, к примеру, русских, евреев и чеченцев и посмотрим на относительный процент носителей перечисленных качеств для каждой нации.
Требовать, чтобы при действиях, связанных с многочисленными социальными группами, учитывались не свойства групп, а свойства индивидов, их составляющих - это все равно что требовать решения уравнения Шредингера для любого атома, находящегося в любом предмете, используемом для каких-либо целей.
7) Статистика показывает, что нынешние русские в массе своей довольно омерзительны. И вот это равнодушное спивающееся быдло, этих потребителей тележвачки я должен считать великой нацией?
Уточним то, что говорилось в самом начале. «Русский» - это прежде всего поведение. Спивающиеся потребители рекламы и мексиканских сериалов - в самом лучшем случае являются заготовками для потенциально русских. Народонаселение в основном - это аморфная масса, которую еще предстоит превратить в полноценную нацию. Собственно говоря, внутри любой de jure нации подавляющее большинство - абсолютно аморфны и de facto не могут быть отнесены ни к какой нации. Потому что принадлежать к какой-либо нации - это значит не только пассивно самоидентифицироваться, но и активно действовать.
Но при этом - это лучшее, что у нас есть. Поскольку больше делать нацию не из чего.
А если вы считаете, что и пытаться-то не стоит, то я удивлен, зачем вы до сих пор все это читаете - не для вас писано...
8) Быдло - всегда быдло. Какая разница, русские гопники или кавказские джигиты колотят меня в подворотне?
Есть такая научная дисциплина - этнопсихология. Русский гопник, каким бы гадом он ни был, все-таки свой. Да, это сукин сын - но это наш сукин сын. Он вырос с тобой на одной улице, говорит с тобой на одном языке, у него с тобой общая культура, много общих воспоминаний, он - при всем своем гопничестве - видит в тебе человека.
Русский гопник или бандит может избить, убить, но ему в голову не придет делать то, что естественно для представителей «маленьких, но гордых народов». Во времена Великой Криминальной революции даже воры в законе возмущались деятельностью нового поколения бандитов-беспредельщиков, игнорировавших все блатные понятия. Но вспомните, кого прессовали по беспределу? Других бандитов и коммерсантов (которые в те времена поголовно ходили под бандитами). То есть - занимались разборками между собой. Обычным работягам от этого было ни жарко, ни холодно.
А теперь сравните с тем, что творят «не имеющие национальности» сепаратисты на тех территориях, которые попадают под их влияние, со всем русским населением. Рабство - это что, русская традиция? Терроризм - русский способ решения проблем? Гомосексуальные изнасилования - русская забава? В конце концов, вспомните Беслан: такое могли бы сделать русские?!
Вопросы на "засыпку"
1) Националист и патриот - в чем разница? Можно ли быть патриотом, но не быть националистом?
Патриот - это тот, кто является активным сторонником соответствующего государства.
Быть патриотом, не будучи при этом националистом, вполне можно: из современных и широко известных можно назвать С.Г. Кара-Мурзу.
Является ли любой националист патриотом? Зависит от того, что понимать под «российским государством».
Если бы Русская Империя уже существовала, то этом случае национализм и патриотизм были бы неразделимы, как неразделимы русские и Россия. Такое государство - это реализация национального духа во времени и пространстве.
А вот если считать государством современную эРэФию - тогда нет, ни один националист не является патриотом, так как желает разгона плутократии и построения национальной государственности. Поэтому те, кто сейчас называет себя «патриотами» - это либо патриоты прошлой России (царской или коммунистической), либо патриоты России будущей.
Важно отметить, что в современных условиях можно быть патриотом и не быть националистом, но такой патриот не может быть против национализма - так как это означает, что он либо мыслит западническими шаблонами (и какой из него тогда патриот?), либо провокатор.
2) Да вы все равно передеретесь между собой - кто себя только националистом не называет!
Да, среди тех, кому небезразлична судьба России и русской нации, есть представители многих мировоззрений, подчас весьма редко встречающихся. Но даже если взять наиболее значительные в количественном отношении группы - христиан, атеистов и язычников, то очевидны противоречия между ними. Что это значит?
А это значит, что у вас уже настолько замылился взгляд на поиски «против кого дружим?», что вариант «что объединяет» даже не приходит в голову. Онтологические проблемы весьма интересны, но сейчас разговор идет о выживании. В Великой Отечественной войне сражались и христиане, и атеисты, и язычники (процентное соотношение в контексте обсуждаемого не имеет значения) - против других христиан, атеистов и язычников. Разделение шло совсем по иному признаку, чем религиозный.
Точно такая же ситуация имеет место и в настоящем.
Разногласия в том, что вторично по отношению к национализму - имеют место быть; но все националисты понимают, что они именно вторичны. Если же кто-либо выдвигает их на первый план, заявляя, скажем, что для блага нации все должны быть православными и вообще «русский = православный», либо наоборот - национализм невозможен, пока христианство не запрещено на государственном уровне, то он кто угодно, но не националист, так как очевидно, что для него нация стоит не на первом месте.
Это не значит, что националист обязан отказаться от своих убеждений или молчать в тряпочку, чтобы не обидеть товарищей. И между боевыми товарищами возможны споры, порой очень острые. Но они должны происходить на привалах, а не в разгар боя.
После того, как национализм окончательно победит, возможно, будут какие-то разборки между националистами вследствие различия их по онтологическому признаку.
Но прикиньте на себя - вы не один год сражались с кем-то во имя одной идеи, не раз прикрывали друг друга в бою и так далее. При этом вы прекрасно понимаете с самого начала, что у вас разная философская позиция и бытовые привычки. И вот свершилось: вы в конце концов победили.
Что, вы с облегчением вздохнете - наконец-то! - и тут же броситесь рвать глотку брату по оружию? Куда более вероятен вариант, что личные разногласия останутся на уровне личных предпочтений (что не отменяет стремления распространить именно свои убеждения), а общее, т.е. национализм, - станет государственной политикой.
3) Вот вы тут говорите про Русскую Империю, а ведь всем известно, что любая империя обязательно многонациональна!
Общее правило: как только вы видите «всем известно, что» - то 90% гарантия, что вам хотят навешать лапшу на уши.
Основной внешний признак Империи - не многонациональность (это следствие), а экспансия. Экспансия невозможна без стержневой, имперскообразующей нации (кто против - приведите примеры). Все.
4) Первейший наш враг - либерализм и западная культура! Поэтому нам нужны нерусские союзники, причём любые. Хоть с арабами, но против жидомасонов!
Да, западная культура - весьма опасна, в том числе и тем, что на первый взгляд она весьма привлекательна и приносится теми, кто внешне не отличим от русских. Нет естественного иммунитета.
Но, пока мы будем выбирать «важнейшего врага», и спорить о том, какой из врагов важнее, они будут продолжать делать свое дело. Так что надо действовать, а относительную важность врагов логично оценивать, читая их некрологи.
В любом случае - национализм либерализму и западной культуре противоречит автоматически. Последовательный националист не может не быть сторонником сильной власти, традиционалистом, антигуманистом и т.п. А вот «хоть с арабами, но против жидомасонов» - глупость, причем глупость провокационная и опасная: во-первых, потому, что арабы вовсе не пылают к нам любовью, и «подружиться» с ними мы сможем только ценой отказа от своей национальной идентичности; во-вторых, потому, что такие разговоры отрицают возможность для русских собственных интересов и собственного пути. Любая борьба «исключительно против» изначально обречена на поражение: как только «то, против чего» уменьшится до малозаметной величины, произойдет неизбежный распад (после чего очень вероятно возрождение «того, против чего» до первоначальной величины - и более). Поэтому всегда надо быть «за что-то» - и тогда «борьба против» будет лишь одним из этапов Пути.
Национализм - это именно «за».
5) Мы - прежде всего белая цивилизация, и наш главный враг - расово неполноценные! («хоть с американцами, но против арабов, негров и китайцев»).
Аналогично предыдущему. Если рассматривать русских как носителей ценностей белой цивилизации, приходится признать, что на данный момент они - единственные носители. Европа и Америка от ценностей белого человека демонстративно отказались. И нынешние разборки между американцами и арабами - это разборки между Хищником и Чужим. «Кто бы ни победил - русские проиграют». Надо вести свою игру, идти своим путем.
6) А все националисты - расисты, да?
Понятия не имею, опрос не проводил. Если каждая нация по определению относится к какой-либо расе, и национализм строит отношения свой/чужой на уровне национальностей, то какая разница, сколько среди националистов расистов?
Неграм в России ничего не светит ни по расе, ни по национальности. Ни даже по климату.
7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?
Ну, для начала - не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.
Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?
Поясняю. Я - атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня - не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда «мироточащие» иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии - позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.
Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать - все и так было вполне нормально с этой точки зрения.
Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.
Скажем, сейчас я не позиционирую себя как «дышащего кислородом». Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия.
Самый Важный Вопрос
А все же - что же такое эта русская нация? Можно ли русских называть нацией? Какие черты присущи русской нации? Являлась ли она действительно стержневой в СССР и ранее? Является ли она действительно имперской? Почему, если русские - великая нация, они оказались в сегодняшнем незавидном положении?
Что такое Национализм?
Национализм — это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной, социальной и культурной жизни является нация.
Нация — первична, государство — вторично. Нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующую нацию.
Есть и другое определение, которое мне нравится, совсем короткое: национализм — это любовь к своей нации. Однако оно осложняется тем, что термин «любовь» люди как только не трактуют… Обычно смешивают с влюбленностью. Здесь же «любовь» в трактовке Эриха Фромма: заинтересованность в развитии объекта любви. Это не только защита и уж точно не требование привилегий, это именно желание, чтобы объект — в обсуждаемом случае нация — не просто существовал (и его «не обижали»), но и развивался.
Те, кто высказывает желание «законсервироваться», вернуться назад (все равно, в монархию, в СССР или еще куда) — НЕ националисты, они лишь маскируются под них. Другой вопрос, что наследие прошлого можно и нужно использовать для создания будущего.
Национализм — это инстинкт сохранения нации. При его отсутствии нация распадется либо ассимилируется.
Русский националист М. О. Меньшиков более века назад сформулировал так: «Национализм, мне кажется, есть народная искренность, в отличие от притворства партий и всякого их кривляния и подражания. Коренному русскому племени вовсе не все равно, остаться ли наверху или очутиться внизу».
Процитирую статью из журнала "Отечественные записки" (№4, 2004 г.). Педагог Эйдельман в своей статье пишет:
«За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, “мы” и “они”. Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение “мы”: мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова “мы победили Шамиля”, “мы присоединили Казань”, “мы разбили татар на Куликовом поле”? И уж совсем поразительно: “мы разбили хазарский каганат”, “мы торговали с варягами”…
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные “мы”. … И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не “мы” воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно — мы.”
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым “мы”; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, интернационализмом и прочими “общечеловеческими ценностями”, инстинктивно понимают и принимают русских как “мы”.
Это и есть природный, естественный национализм.
Не помню, кто именно сказал, но описание очень правильное: «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку» — из национализма не следует идея «превосходства нации над другими», как это часто можно услышать.
Нация — это «своя среда». Скажем, я категорически не хочу жить на крайнем Севере или в пустыне. Джунгли также не привлекают. Наиболее комфортно я себя чувствую в средней полосе. Это не потому, что она «вообще лучше» — она лучше конкретно для меня, я здесь родился и привык. И я буду категорически возражать, если кто-либо каким-то образом будет пытаться преобразовать климат в месте моего проживания в более холодный или более жаркий.
Только в родной, национальной языковой и культурной среде русский человек чувствует себя комфортно и спокойно (то же верно и для других национальностей, разумеется).
Я очень люблю задавать одну задачу тем, кто выступает за политкорректность и т.д. Очень простая задача: вы выбираете квартиру. Одну из нескольких вариантов. Они одинаковые по всем параметрам, отличаются только соседи. О которых ничего не известно, кроме национальности: русские, таджики, цыгане и чечены. Какую квартиру вы выберете?
Как только не вертятся ужом толерантненькие индивиды, чтобы не делать выбор! Мол, люди разные бывают… Бывают, кто спорит-то. А квартиру какую выберете?
Один раз, помнится, получил вымученный ответ: «Выберу ту, где соседи — русские, но такие вопросы задавать нельзя!». Наглядно, не так ли?
При этом не исключено, что русские соседи окажутся буйными алкашами, а таджики, цыгане и чечены — это профессора МГУ. Но ответа «обязательно выберу каких-нибудь не русских соседей» я не услышал ни от кого, насколько бы либерален и политкорректен не был бы собеседник.
Человек — это прежде всего представитель своего народа, наделенный его внешними признаками, его характером, его менталитетом. Он может отрицать этот факт и даже восставать против него, но он не в силах изменить порядок вещей и не подчиниться ему — формируется это на уровне бессознательного, с самого раннего возраста, когда мы только учимся говорить и познавать мир. Сразу при рождении человек уже является носителем определенной национальности (даже при смешанном происхождении — одна из «половин» доминирует). Не националисты искусственно делят людей по национальному признаку, а сама природа.
Немного забегая вперед: важно не путать национализм с нацизмом, шовинизмом, фашизмом и др. — это будет разобрано далее.
Важно понимать
Важно понимать, что национализм без социализма — фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы обо всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый «национал-либерализм» постулирует преференции для некоего «среднего класса»). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм (вопрос о том, что к нации не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, и проч., здесь не раскрываю за очевидностью)?
Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте «семейной» организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума), а не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.
Попытка продвинуть не-социалистический национализм — это лишь популизм, желание «порулить», получить преференции для себя, и не более того.
Андрей Борцов
