Вопрос №436

Ответ отца Олега

Шила в мешке не утаишь

Признание РПЦЗ экуменистами

Крестоборческая ересь

Каноническое положение РПЦЗ

Отпадение РПЦЗ

РПЦЗ и катакомбники

Мнимый антиэкуменизм РПЦЗ

Новостильное обновленчество в РПЦЗ

Монархизм в РПЦЗ

Выводы

Помочь, проекту "Провидѣніе"

Вопрос №436

Дорогой о Господе Батюшка Олег, поздравляю Вас с Праздником Воздвижения Честнаго и Животворящего Креста Господня. Хочу Вам задать следующий вопрос.

На Вашем узле есть раздел "Православная Библиотека". В отсутствии каких-либо оговорок, я так понимаю, что с содержанием этих статей Вы согласны, если не по всем пунктам, то во всяком случае в основном. Прочитал я работы "Ступенчатый процесс апостасии в Русской Зарубежной Церкви (краткий обзор событий за 1986-1996гг.)" и "Последний благодатный российский епископ Гурий Казанский (Павлов)"

Хорошие статьи. Но получается, что с момента возглавления РПЦЗ митрополитом Виталием, процесс апостасии значительно ускорился, и что были попраны заветы Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета.

Совершенно естественно возникает вопрос: Может ли считаться РПЦЗ(В)(под омофором Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия) истинной Церковью Христовой, настоящей Российской Церковью?

Георгий Щипанов, Харьков, Украина
27/09/2002

Заранее благодарен за ответ.
Храни Вас Господь и Пресвятая Богородица
н. р. Божий Георгий

Ответ отца Олега Моленко

Мир тебе, раб Божий Георгий!

И я тебя поздравляю с Великим праздником Всемирного Воздвижения Честного и Животворящего Креста Господня!

Ты правильно понимаешь о библиотеке нашего сайта, что там помещаются специально отобранные мною статьи разных авторов, с главной сутью и основными мыслями которых я согласен. Можно сказать и так: это мое видение, понимание, миросозерцание, мыслечувствие и Богословие, выраженное другими авторами, которые с Божьей помощью хорошо проработали конкретные темы или вопросы.

Для чего мне прорабатывать эти темы, если они уже хорошо отражены в трудах данных лиц? Если такие труды отражают Божественную истину и правильный опыт, то вполне уместно воспользоваться ими во славу Божию и на пользу людям.

Что касается твоего вопроса о РПЦЗ(В), то Церковью Христовой я ее не считаю. Это осколок запутавшихся людей, которые возглавили себя привезенным престарелым митрополитом Виталием (Устиновым), который для РПЦЗ исполнил миссию Сергия Страгородского, т.е. уничтожения. Теперь из него отчаявшиеся люди сделали "исповедника", "Старца", "прозорливца" и т.п., хотя всем хорошо известно, что все, как и прежде, решает его "секретарь" Роснянская.

Время сейчас крайне неординарное и условия исключительные! Апостольский корабль Петро-Павловской церкви разбит и люди спасаются на осколках и вплавь, пока не обретут твердую почву. Когда смотришь сегодня на именующих себя православными, особенно духовенство и епископат, то начинаешь полагать, что попал в психиатрическую лечебницу. Безумцы безумствуют, и безумствуют безумцы безумно!

В 20 веке не было архиерея, который бы не уклонялся в тот или иной церковно-исповеднический грех. Все ереси, лжеучения и соответствующая им практика прошедшего века касались в основном вопроса Церкви, т.е. экклезиологии! Разные извращения экклезиологии породили разные православновидные структуры, подменившие собой истинную Церковь Христову.

Здесь и уклонение в национализацию церкви (русские старообрядцы, славянофилы и некоторые современные национал-патриоты); и подмена Церкви иерархией, или коллективом, или общиной; и попытки поставить церковь служанкой властей или какой-то идеологии и многое другое.

Для Зарубежной церкви более удачным было бы название "Бело-эмигрантская русская церковь" или просто "церковь русских эмигрантов". Повреждение ее архиереев было сильным. Митрополит Антоний (Храповицкий) дошел до ересей, был одного духа с Сергием Страгородским, и лишь промысел Божий не дал ему повторить на практике путь окончательного церкворазрушительства своего ученика и друга из красной церкви (это досталось митр.Виталию).

Владыка Анастасий увлекся Достоевским и прочими "достижениями" русской культуры, в плену у которой он находился. Но душевность никак не заменяет духовность! Владыка Филарет Вознесенский сам стоял в истине и был святой жизни, но и он согрешил оправданием ересей митр.Антония.

Да и противостоять апостасии он как первоиерарх не смог, только уклонился от нее сам. Владыка Аверкий (Таушев), превосходно обличавший лжецерковь МП и указавший на страшную подделку под церковь, на практике допустил "блудодеяние" (т.е. общение) с еретиками, за что справедливо был обличен Владыкой Филаретом. Заносило и святого владыку Иоанна Шанхайского чудотворца.

Об остальных архиереях (исключая владыку Андрея Рымаренко Рокландского и еще нескольких), включая еп.Григория Граббе и остаточный мусор "российских архиереев" типа ке-ге-беш-ных и из эм-пеш-ных подставок журбенко-русанцова-курочкина и иже с ними и говорить не приходится.

Российская церковь перестала существовать с собора 1917-1918 гг. и с возглавления ее "патриархом" Тихоном Белавиным, который есть сергианец до Сергия и основатель окончательного разрушения российской церкви. Сергий Страгородский лишь докончил начатое Тихоном дело по уничтожению российской церкви.

В завершение приведу тебе для ознакомления статью одного мирянина, причисляющего себя к катакомбникам (не знаю каких), в которой изложены страшные факты о деятельности РПЦЗ вообще.

Особенно важно и замечательно мнение святого мужа и истинного владыки Феофана Полтавского (Быстрова) об РПЦЗ, от которой он отошел. Итак, прочти ее, обращая внимание на факты, а не на оценку их автором:

Русь Православная, сентябрь 1999 г.

Шила в мешке не утаишь
Имеет ли русская зарубежная церковь канонические и нравственные основания для своего существования?

Автор нижеследующего очерка - в прошлом сам член Русской Зарубежной Церкви и знаком с ее жизнью не понаслышке. Ему удалось ознакомиться со многими изданиями РПЦЗ за разные годы, совершенно недоступными основной массе ее прихожан в России.

В процессе изучения документов выяснилось, что существует тайная история РПЦЗ, о которой многие даже не догадываются. В рамках одной газетной статьи, конечно, нелегко осветить вопрос в потребной полноте.

Ограничимся пока скромной задачей - заявить основные темы исторической правды об РПЦЗ. Объявить те факты, которые говорили бы сами за себя. Тогда пустая демагогия и всяческая болтовня будут просто ни к чему.

Признание РПЦЗ экуменистами

С 1920 по 1927 гг. в РПЦЗ с канонической точки зрения всё складывалось как будто, благополучно. Общение с Московской Патриархией как с Матерью-Церковью поддерживалось на законных основаниях (Указ № 362 Патр. Тихона), признавалось главенство Москвы над РПЦЗ. Братское общение и взаимное признание (по крайней мере, до 1924 г.) сохранялось и с Вселенским Православием в лице Поместных Церквей.

Но оказывается, на деле не всё так просто.

Официальная историография РПЦЗ свидетельствует, что началом канонического утверждения русской иерархии заграницей следует считать Грамоту Местоблюстителя Константинопольского Патриаршего Престола Дорофея Брусского от 2.02.1920 г., предоставившую русским епископам право образовать на территории Константинопольского Патриархата самостоятельную Эпитропию (Управление). Этот акт греческого Местоблюстителя выставляется чуть ли не как главное доказательство каноничности существования заграничного церковного управления, отдельного от управления Московского. Ведь помимо разрешения Патр. Тихона оторванным от центра епархиям управляться самостоятельно, формально требовалось еще специальное разрешение от той Поместной Церкви, на территории которой таковые расположились.

Всё было бы так, если бы не один печальный и очень неприятный факт, о котором РПЦЗ предпочитает молчать. Дело в том, что митр. Дорофей Брусский - один из первых, кто начал открытую проповедь экуменизма и новостильного обновленчества в Константинопольской Патриархии. Как раз в январе 1920 г. он обнародовал (вместе со своим Синодом) скандальную Энциклику под названием "Церквам Христа, везде сущим". В этой Энциклике инославные сборища именовались "почитаемыми Христианскими Церквами", так как они "являются не чуждыми друг другу, а родными и близкими во Христе", "сонаследниками и сопричастниками обетования Божия во Христе". В том же Послании было предложено ввести единый (новый) праздничный календарь. Итак, пусть Зарубежная Церковь похваляется своей мнимой "каноничностью". Но мы знаем, от кого она получена.

Крестоборческая ересь
Митрополита Антония (Храповицкого)

Эту тему в РПЦЗ очень не любят и стараются всячески замолчать. Ведь подрывается в корне миф о ее вероисповедной чистоте. Суть этой ереси заключалась в следующем:

1) митр. Антоний учил, что искупительная жертва Спасителя совершена преимущественно не на Кресте, а в саду Гефсиманском, и не столько телесными, сколько душевными страданиями;

2) посему Крестную жертву Спасителя и Его телесные муки он считал имеющими второстепенное значение сравнительно с душевными Его переживаниями в Гефсимании;

3) он отвергал православное учение о первородном грехе, считая, что младенцев необходимо крестить только потому, что они в будущем согрешат;

4) учил, что не диавол в естестве человеческом постановил греховный закон, а Бог наделил человека падшей греховной природой, т. е. исповедовал манихейскую ересь о том, что Бог - виновник зла;

5) проповедовал, что возрождающей силе ко спасению причастны даже некрещеные люди;

6) учил, что возрождающая сила ко спасению человеков есть некая сострадательная любовь Спасителя, которая из Его человеческого естества всеобъемлюще переливается в естество человечества;

7) естество же человечества он именовал "общечеловеческой коллективной и безличной волей" - учение, взятое прямо из иудейской каббалы о едином человечестве Адаме-Кадмоне;

8) учил, что моление Спасителя о Чаше не было вызвано скорбию по немощному естеству человеческому ("душа Моя скорбит смертельно"), как единогласно учат все св. Отцы, но об избавлении Его от настоящих мук душевных в Гефсиманском саду.

Эти богохульные учения, противные св. Отцам Церкви, митр. Антоний изложил в статье "Догмат Искупления" (1926) и в "Опыте Христианского Православного Катихизиса" (1924). Заметим, что более поздние издания этих работ, уже после смерти митр. Антония, претерпели редакцию, благодаря которой были выброшены некоторые самые одиозные места.

Достаточно перечислить имена авторитетных представителей РПЦЗ, считавших учение митр. Антония ересью, чтобы убедиться, что это действительно так: митр. Анастасий (Грибановский), архиепископы Феофан (Быстров), Серафим (Соболев), Виталий (Максименко), Тихон (Троицкий), Иоасаф (Скородумов), Феодосий (Самойлович), Андрей (Рымаренко), Леонтий (Филиппович), Иоанн (Максимович), Антоний (Синкевич), епископы Нектарий (Концевич), Савва (Сарашевич), протопресв. М.Помазанский, иером. Серафим (Роуз), прот. В.Бощановский, архим. Константин (Зайцев), проф. И.М.Андреев, проф. И.М.Концевич и многие другие. Все они написали сочинения или статьи против ереси митр. Антония, приводя святотеческое учение о предмете.

Однако нашлись и защитники сей ереси: например, митр. Филарет (Вознесенский), еп. Григорий (Граббе), архиеп. Никон (Рклицкий), архиеп. Гавриил Челябинский, митр. Виталий (Устинов), которые убеждали своих оппонентов, что митр. Антония, дескать, "неправильно поняли". Он не отрицал Крестных страданий Спасителя.

Да, не отрицал, - возражали им, - но придавал им совершенно иное - эстетическое значение, которого не знали св. Отцы Церкви в учении об Искуплении. Об остальных положениях ереси ее защитники и вовсе не нашлись что ответить...

Впрочем, одной полемикой дело не закончилось. Сторонники митр. Антония (в его отсутствие) в 1926 г. синодальным актом от 9/22 апреля смогли официально провести крестоборческую ересь в рамках "Опыта Православного Христианского Катихизиса", который был принят в качестве пособия вместо "Пространного Христианского Катихизиса" митр. Филарета Московского, до того употреблявшегося в Российской Церкви.

Архиеп. Полтавский Феофан (Быстров) посчитал, что этого достаточно, чтобы отложиться от еретического Карловацкого Синода. С 1927 г. он прекратил участие в его делах, а с 1932 г., уехав во Францию, ушел в затвор, где и скончался в 1940 г. Свт. Феофан обличил митр. Антония в ереси, утверждая, что тот подлежит анафеме Отцев Карфагенского Собора (канон 124) за отрицание первородного греха. Но догмат Искупления в изложении митр. Антония явился не единственной причиной, по которой архиеп. Феофан прервал общение со своим Первоиерархом. В архиве архиепископа, его духовным сыном монахом Антонием (Черновым), было найдено открытое письмо, в котором владыка декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония.

Вот они:

"1. Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее.

2. Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви.

3. И прежняя Русская Церковная власть (Св. Синод), и Заграничные Соборы не признают "схизмы" Болгарской Церкви относительно Греческой. Митрополит Антоний упорно признает ее.

4. Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до восстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, восстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть.

5. Соборами осуждено так называемое "Христианское Движение среди молодых людей" (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.

6. Осужден Соборами и "Богословский Институт" в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.

7. Соборами постановлено - административно отделиться от Митрополита Сергия за его соглашение с советской властью и прекратить с ним всякое общение. Митрополит Антоний, не взирая на это постановление, находится с Митрополитом Сергием в общении.

8. Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой "Катихизис", введенный им в учебное употребление вместо Катихизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об "Искуплении" и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его "Катихизисе".

9. На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!

1932.11.16/29
Архиепископ Феофан"

Отсюда становится очевидным, кто в РПЦЗ явился основоположником всех ее беззаконий.

Каноническое положение РПЦЗ

Каково каноническое положение РПЦЗ по отношению к Московской Патриархии? На этот вопрос нельзя ответить однозначно, потому что отношение РПЦЗ к МП до 1927 г., было одним, а после - другим. Так, по крайней мере, говорится в официальных изданиях РПЦЗ. Но мы имеем основания утверждать, что по существу отношение это всегда оставалось одним и тем же. В качестве примера можно привести слова архиеп. Иоанна (Максимовича) из его знаменитой брошюры "Русская Зарубежная Церковь": "Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему, ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за нее и страждущих братьев".

Чтобы понять, о чем идет речь, обратимся к официальным документам РПЦЗ.

В Окружном Послании Собора Архиереев РПЦЗ 1927 г. сказано: "Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною, духовно единою ветвью великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальною. Она по-прежнему считает своим главой Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Петра и возносит его имя за богослужениями". Сказано, кажется, яснее ясного. Остается только разрешить главный вопрос: что нужно подразумевать под "Матерью Церковью"?

Как будто в 1927 г. РПЦЗ отмежевалась от Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия (Страгородского) после издания им известной Декларации о союзе церковной иерархии с советской властью. Следовательно, по смыслу Послания, Матерью Церковью следовало бы считать тех иерархов, клириков и мирян, которые в России тоже не признали Сергия. Однако и тут есть одна загвоздка. Митр. Петр, главенство которого признала РПЦЗ, никогда не лишал митр. Сергия Заместительства, которое митр. Петр продолжал считать законным и в 1930-х гг., т.е. уже после Декларации.

Хотя с последней митр. Петр не был согласен, но автора ее не осуждал, написав ему в письме от 26 февраля 1930 г. буквально следующее: "Я, конечно, далек от мысли, что Вы решитесь вообще отказаться от исполнения возложенного на Вас послушания - это послужило бы не для блага Церкви". Поэтому-то в рядах РПЦЗ никогда не было единого мнения, кого именно необходимо понимать под Матерью Церковью, и большинство склонялось к тому, что ею необходимо считать именно Московскую Патриархию, одновременно не признавая ее высшее церковное руководство.

Но это настолько очевидный канонический нонсенс, что объяснить его практикой Церкви просто невозможно. Как совершенно справедливо отмечал сам митр. Сергий: "Вы порвали с нами евхаристическое общение и в то же время не считаете ни себя учинившим раскол, ни нас состоящими вне Церкви. Для церковного мышления такая теория совершенно неприемлема - это попытка сохранить лед на горячей плите" (Письмо митр. Кириллу Казанскому от 18.09.1929).

С этой точки зрения весьма показательно одно недавнее высказывание епископа РПЦЗ Даниила Ирийского: "В течение последних лет (по крайней мере четырех или пяти) Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей Владыка Митрополит Виталий поставил себе целью во что бы то ни стало добиться объявления Московской Патриархии "безблагодатной". Об этом он неоднократно и весьма определенно говорил на каждом из Соборов, бывших в последние годы, но Епископат нашей Церкви не пошел на такую авантюру. По "Временному Положению", которое является действующим законом нашей Церкви, Русская Православная Церковь Заграницей есть только часть Русской Православной Церкви и поэтому не имеет права произнесения суда над другими частями этой Церкви" (Обращение Арх. Собору РПЦЗ от 14/27 апреля 1998 г.).

Подобное заявление - не первое в истории РПЦЗ. Например, архиеп. Виталий (Максименко), открыто называл Московскую Патриархию "Матерью Церковью", о которой - по его собственным словам - необходимо говорить "со всею любовию и преданностью Ей, с глубоким преклонением пред подвигом Патриарха Сергия..." (Мотивы моей жизни. Джорд. 1955, с. 45).

В настоящее время подобных воззрений в РПЦЗ придерживаются архиеп. Марк, архиеп. Лавр, еп. Иларион, еп. Евтихий, еп. Митрофан, архиеп. Антоний Сан-Францисский и другие, что видно из их заявлений. Именно это большинство сегодня определяет официальную политику РПЦЗ и совершенно не обращают внимание на "мышиную возню" митр. Виталия, который уже не способен реально повлиять на ситуацию.

Отпадение РПЦЗ от своей матери-церкви

После издания в 1927 г. митр. Сергием своей Декларации зарубежные архиереи отреагировали на это событие самым странным образом. Они тотчас прервали каноническое общение со своим Первоиерархом, доселе ими признаваемым, не обвинив его ни в какой ереси. Но по какой же причине тогда они отлагались? Причина эта была сформулирована так: "...Прекратить сношения с Московской церковной властью... ввиду порабощения ее безбожной советской властью, лишающей ее свободы в своих волеизъявлениях и каноническом управлении Церковью" (Окружное Послание Собора РПЦЗ 27.08.1927). Но позвольте, - а разве Патр. Тихон не был "порабощен советской властью" и разве его она не лишала "свободы в своих волеизъявлениях"? - И порабощала, и лишала! Именно так комментирует ряд актов Патриарха сама РПЦЗ.

В 1922 г. она проигнорировала Указ Патриарха Тихона о роспуске ВЦУ Заграницей. Но нам говорят, что сам Указ исполнили, и на его же основании организовали Синод, против которого Патр. Тихон уже ничего не имел. Однако при этом забываются две вещи:

1) сами архиереи РПЦЗ всячески пытались доказать своей пастве, что Указ был плодом давления сов.власти на Патриарха;

2) зарубежники умалчивают, что уже после организации ими Синода Патр. Тихон отправил вторичный Указ № 106 от 10.11.1923 г. по тому же поводу, с требованием "запросить митр. Евлогия... какое и на основании чего существует в настоящее время церковное управление заграницей под именем Архиерейского Синода...". Кроме того, 26.03.1924 г. Патриарх и Священный Синод при нем издал еще одно постановление, осуждающее всю деятельность митр. Антония (Храповицкого) и выдвигающее то же самое требование.

Итак, почему же заграничная иерархия, не исполняя указов Патр. Тихона, все же продолжала признавать его главенство над собою, а митр. Сергия - перестала? Ведь и тот и другой были одинаково "несвободны" и "порабощены"! Конечно, нам станут доказывать, что митр. Сергий был гораздо "хуже" Патриарха Тихона. Но ведь дело не в том, кто хуже, кто лучше, а в том, какие именно канонические основания выдвигаются для разрыва молитвенно-евхаристического общения с Предстоятелем Поместной Церкви. Таким основанием, согласно 15 правилу Двукратного Константинопольского Собора, может быть только одно - ересь!

Если действительно следовать святым канонам, то заграничные архиереи должны были устроить канонический суд над митр. Сергием. Они обязаны были выдвинуть против него конкретные обвинения вероучительного характера: в каких именно догматах он погрешает или какое преступление совершил. Должны были, как минимум, трижды вызвать его на Собор для разбирательства и оправдания.

Но может быть в ереси был обвинен не сам митр. Сергий, а его преемники - патр. Алексий (Симанский) или патр. Пимен (Извеков)? Нет! Никогда соборно в РПЦЗ сергианство ни ересью, ни расколом не объявляли, всегда избегая сих терминов. Следовательно, если зарубежные иерархи этого не сделали, то они автоматически поставили себя в положение раскольников от Матери Церкви!

Объявите сергианство ересью, сформулируйте, в чем именно состоят догматические заблуждения митр. Сергия и анафематствуйте их как конкретные лжеучения. Только тогда можно будет говорить о канонической законности отделения РПЦЗ от МП. И это отнюдь не формалистские придирки. Таково историческое предание Святой Церкви, соответствующее самому духу канонов, а не только их букве!

Впрочем, следует оговориться, что РПЦЗ к МП до 1990 г. всегда проводила довольно последовательную позицию. Не предав "сергиан" анафеме, зарубежники никогда не отрицали возможность спасения в МП. Достаточно просмотреть соборные определения РПЦЗ по этому поводу 1974, 1976 и 1990 гг. Но если в МП возможно спасение, а спасение достигается только через приобщение верующих к благодатным таинствам, то значит и сами таинства в Московской Патриархии признаются благодатными!

Итак, в МП и ереси никакой нет, и спасение возможно, и таинства совершаются. Так на каком же основании РПЦЗ теперь вторглась на каноническую территорию своей Матери-Церкви, усугубив раскол? Почему же "карловацкие" раскольники не желают подчиниться Московской Патриархии, если они провозгласили духовное единство с ней? Разве духовное единство не обязывает к каноническому?

РПЦЗ и "катакомбники"

Зарубежная Церковь всегда прикрывалась своим мнимым единством с катакомбной (или Истинно-Православной) Церковью, образовавшейся из отделившихся от митр. Сергия иерархов, клириков и мирян, ушедших в подполье. РПЦЗ официально даже установила специальное прошение на ектеньях "О гонимом епископстве Церкве Российския", не отмененное до сих пор. Единство с ИПЦ, а равно и указания на существование этого "гонимого епископства", провозглашались на Соборах РПЦЗ в 1950, 1971, 1974, 1977 гг., а также Синодальными актами и в частных посланиях Первоиерархов. При этом в первую очередь ссылались на всё того же митр. Петра Крутицкого, якобы возглавлявшего ИПЦ в 1930-е гг. Однако ни сам митр. Петр никогда в такой роли себя не видел, ни ИПЦ не считала его своим главой. Этот миф нужно отнести целиком к богатым фантазиям зарубежников.

На протяжении десятилетий РПЦЗ продолжала лгать о своем единстве с "катакомбниками", пока она реально не столкнулась с ними. Особо подчеркивалось, что и "катакомбники", в свою очередь, признают РПЦЗ. Действительно, в 1977 г. РПЦЗ приняла под свой омофор акефальных священников умершего в 1976 г. катакомбного архиеп. Антония (Голынского), а в 1978 г. установила общение с т.н. "секачевской" (по имени ее основателя схимитрополита Геннадия Секача) иерархией, переслав им из-за границы Св.Мvро и антиминсы.

Но вот наступили 1990-е годы и РПЦЗ въехала на "белом коне" в Россию, рассчитывая на то, что все "катакомбники" припадут к стопам зарубежников и скажут: "приидите и царствуйте над нами". Но этого не произошло. Более того, РПЦЗ объявила, что кроме себя в России она никого не признает и что все "катакомбные" иерархии неканоничны. Насколько это так - тема отдельного и долгого разговора. Официальная же позиция РПЦЗ теперь такова: все архиереи ИПЦ, имевшие законную хиротонию, давно умерли, а ныне остались одни самозванцы и провокаторы.

Несомненно, что в своих суждениях о "катакомбниках" РПЦЗ руководствовалась всегда только корыстной выгодой. Когда выгодно было ими прикрываться, она провозглашала с ними единство, делая благородные жесты. Теперь же такое единство стало невыгодным, и зарубежники легко отмежевались от "катакомбников"... Ведь нужно устранить своих соперников, и тогда легче будет вербовать себе паству.

Со своей стороны "катакомбники", столкнувшись с РПЦЗ лицом к лицу, полностью разочаровались в ней. Так что искать подтверждения своей каноничности в единстве с "катакомбниками" для РПЦЗ, по меньшей мере, нечестно. Вместо МП зарубежники осудили всех "катакомбников" как безблагодатных, принимая к себе их клир исключительно через перерукоположение. Но если до сих пор не отменено поминовение "гонимого епископства Церкве Российския", то пусть зарубежники и укажут, что это за "епископство"? А если такового, по их мнению, нет, то зачем же продолжать дурить головы народу Божьему?

Правда, в настоящее время РПЦЗ указывает на одного "единственно законного", по ее мнению, иерарха катакомбной Церкви - "архиепископа" Лазаря (Журбенко). Однако исследования его биографии показали, что дьяконом и священником он стал отнюдь не в "катакомбах", а в Московской Патриархии в 1960-х гг. Затем сам себя объявил клириком ИПЦ, хотя в общение никем из катакомбников не принимался.

В 1982 г. епископ РПЦЗ Варнава Каннский единолично хиротонисал его во "епископа Тамбовского и Моршанского", после чего в 1990 г. Лазаря снова перерукополагали, совершив над ним хиротесию в США. В "катакомбах" же его всегда считали "предателем" и всячески гнушались. Даже рукополагавшему его еп. Варнаве недавно пришлось признать: "Катакомбная Церковь Архиепископа Лазаря - это блеф, настоящие же катакомбные приходы глубоко скрыты. Последних, однако, Архиепископ Лазарь обвиняет в сектантстве" (Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 10.05.1993 г.).

Мнимый антиэкуменизм РПЦЗ

Еще одно требование, которое выдвигает РПЦЗ к МП - это отказ от экуменизма. Но признан ли в самой РПЦЗ экуменизм ересью, анафематствован ли, и если - да, то к чему это зарубежников обязывает?

"Ну как же, как же! - закричат в один голос все "ревнители" РПЦЗ. - Экуменизм анафематствован нашим Собором в 1983 году, и могут ли здесь быть еще какие-то недоумения?" - Оказывается, могут.

На самом деле Мансонвилльский Собор РПЦЗ 1983 г. никакой анафемы на экуменизм не утверждал! Определения об этом среди других определений этого Собора, напечатанных сразу по его окончании - нет!

Вот как объяснил эту странную ситуацию еп. Иларион Манхэттенский в своих "Ответах на вопросы прихожан православного прихода в Саморвилле, Юж. Каролина" (1992): "Текст анафемы был составлен в Свято-Преображенском монастыре и представлен еп. Григорию (Граббе) с предложением включить его в Чин Православия. Текст анафемы был переведен на церковно-славянский с английского и доставлен на Архиерейский Собор для обсуждения... Все епископы нашей Церкви согласны, что, как определяет анафема, экуменизм - это ересь, но не все были удовлетворены словами текста, составленного Свято-Преображенским монастырем. Некоторые епископы поняли, что текст анафемы не будет официально принят до тех пор, пока их возражения не будут рассмотрены (например, некоторые чувствовали, что стиль анафемы слишком запутанный и затемняет смысл). Епископ Григорий, бывший тогда секретарем Синода, решил, что текст анафемы был принят и опубликовал его в нашем церковном журнале (в "Церковной жизни", № 7-8 за 1984 г., т. е. спустя год, - Е.В.). Результатом этого стало то, что ряд епископов отказался внести анафему в Чин Православия..."

Но как бы то ни было, анафематствование экуменизма в РПЦЗ мало-помалу всё-таки стало употребляться. Зато одновременно не прекращалось и сослужение с экуменическими "Поместными Церквями" и поминовение за службами "Восточных Патриархов Православных". Слабовольный митр. Филарет пытался было всё это прекратить, но его никто не слушал, и дальше угроз применить канонические взыскания к нарушителям дело не двигалось.

После смерти в 1985 г. митр. Филарета, в РПЦЗ произошел грандиозный скандал, связанный с уходом из нее двух греческих монастырей в Бостоне, а также целого ряда приходов в США и Зап. Европе. Отложившиеся обвиняли зарубежную иерархию в сослужениях с еретиками-экуменистами и игнорировании анафемы 1983 г. Надо было нечто возразить "смутьянам". И возразили...

Во-первых, тут же всех их обвинили в грехе содомии (раньше почему-то об этом предпочитали молчать). Во-вторых, новый Первоиерарх митр. Виталий в начале 1987 г. обнародовал Рождественское Послание, в котором указывалось, что анафема 1983 г. ни в коем случае никого от Церкви не отлучает, а лишь "приглашает задуматься" еретиков над своим падением. "Мы не дерзаем и, упаси нас Господь от этого, сказать, - говорил митр. Виталий, - что они утратили Божию благодать". Далее говорилось о возможности "единичных" сослужений, "по икономии", с новостильниками и экуменистами без ущерба для чистоты православия в РПЦЗ.

Но и на этом РПЦЗ не остановилась. Она дошла до того, что в 1994 г. на своем очередном Соборе приняла откровенно экуменические догматы о том, что Церковь Христова якобы может сама в себе разделиться. На упомянутом Соборе было установлено молитвенно-евхаристическое общение с самым неканоничным и скандальным из всех греческих старостильных Синодов - "Синодом Противостоящих", возглавляемым митр. Оропосским и Филийским Киприаном (Куцумбой).

Митр. Киприан дважды учинял расколы в ИПЦ Греции и неоднократно наказывался своею церковной властью за сослужения с новостильниками. Он же явился автором новой еретической экклезиологии, на основании которой он стремился оправдать своё явно неканоничное положение. Тем не менее, Собор РПЦЗ признал, что "Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь" (Определение Собора от 11.07.1994 г., Определение Синода от 3/16 августа 1994 г.). И хотя некоторые епископы РПЦЗ, такие как еп. Григорий (Граббе), архиеп. Серафим Брюссельский, еп. Амвросий Женевский и еп. Варнава, подали протесты, правящее большинство осталось глухо к их голосу и общение с "куцумбианами" до сих пор продолжается.

И вот совсем недавно Архиерейский Синод РПЦЗ еще раз доказал, что он - в полном общении с экуменистами. В своем очередном Послании от 13/26 марта 1999 г. он объявил Сербскую Патриархию "Сестрой нашей" - Патриархию не менее экуменизированную, чем все остальные официальные Поместные Церкви - а также установил прошение за ектениями "о православном епископстве Церкве Сербския". Но ведь Сербская Церковь состоит в общении и с Московской, и Константинопольской, и Антиохийской, и со всеми им подобными членами Всемирного Совета Церквей, который так сильно ругают зарубежники! Следовательно, заявление Синода автоматически означает и единство РПЦЗ с МП.

Более того, история РПЦЗ знает даже прямые сослужения с еретиками! Например, в ноябре 1970 г. Первоиерарх РПЦЗ митр. Филарет получил от одного из своих сослужителей-архипастырей сообщение о том, что в нижнем храме Св.-Троицкой обители в Джорданвилле было совершено "служение" коптами-монофизитами в присутствии учащихся местной семинарии. Настоятельствовал тогда в монастыре архиеп. Аверкий (Таушев), широко известный своими проповедями об апостасии, сергианстве, экуменизме и прочем. Митрополит отправил запрос преосвящ. Аверкию и получил от него подтверждение происшествию.

Из уст этого архипастыря вл. Филарет услышал в качестве самооправдания воистину страшный ответ: "каноны сейчас везде нарушаются"... Всё это описано в опубликованном письме митр. Филарета архиеп. Аверкию от 27.11.1970 г., в котором Первоиерарх, кстати, добавляет: "Неприятно слышать, как верующие люди говорят, что слышали от насельников Джорданвилля: "У нас экуменизм процветает: в церкви служат еретики, католики причащаются Св. Тайн без присоединения к нашей Церкви". Владыко, откуда всё сие? Где основание для таких речей, которые я уже слышал не раз?"

Новостильное обновленчество в РПЦЗ

Что бы ни проповедовали зарубежники против нового календарного стиля, на деле они не такие уж принципиальные его противники, как может показаться неосведомленным.

Начать нужно с того, что РПЦЗ никогда ни с какими новостильными церквями сама не прерывала духовного общения и всегда сослужила с новокалендарниками. Известен даже целый ряд совместных архиерейских и иерейских хиротоний для обеих сторон в 1960 - 1970-е гг., за что зарубежники постоянно получали нарекания от старостильных юрисдикций Греции. А в США сие общение было настолько тесным, что клирики РПЦЗ, уезжая куда-нибудь надолго, оставляли свои приходы на попечечние новостильным "батюшкам", а те, в свою очередь, в аналогичной ситуации, поступали точно также (надо полагать, при этом клирики РПЦЗ вынуждены были служить по новому стилю).

Но на этом безобразия не кончаются. В 1950 - 1960-х гг. к РПЦЗ присоединяются румынские, греческие, арабские, болгарские, французские, голландские новостильные приходы, причем им разрешается служить по григорианскому календарю. Для этих приходов, при участии архиеп. Иоанна (Максимовича), архиеп. Аверкия (Таушева) и других архиереев РПЦЗ, были рукоположены новостильные иерархи, юрисдикционно подчиняющиеся Синоду РПЦЗ.

Так, в 1954 г. был поставлен еп. Детройтский Феофил (Ионеску), в 1964-65 гг. - еп. Сен-Денийский Иоанн-Нектарий (Ковалевский), еп. Торонтский Кирилл (Ионев) и еп. Гаагский Иаков (Аккерсдийк). Все эти "архиереи" и часть приходов долго в РПЦЗ не продержались, разбежавшись кто куда: еп. Феофил и еп. Кирилл ушли в Американскую Митрополию, еп. Иаков - в МП, а еп. Иоанн-Нектарий - в Румынский новостильный Патриархат. Но остатки их приходов в РПЦЗ еще существуют и продолжают служить по латинскому григорианскому календарю.

Всё вышеозначенное сопровождалось самым настоящим предательством греческих старостильников. Еще в 1931 г., оставшись без иерархии (так как все греческие епископы приняли новый стиль), старостильники Греции обратились в Синод РПЦЗ и лично к митр. Антонию (Храповицкому) с просьбой принять их под свой омофор. Однако митр. Антоний убеждал тех, что от новостильных архиереев отлагаться нельзя, дабы не произвести в Церкви раскол.

Интересно, что некоторых старостильников в Зап. Европе, от которых отказалась РПЦЗ, принимал к себе митр. Евлогий (Георгиевский), оказавшийся в этом вопросе даже более консервативным, чем сами "карловчане". В 1940-е гг. к иерархам РПЦЗ с просьбой принять участие в хиротониях для ИПЦ Греции обращался последний старостильный греческий архиерей еп. Матфей Бресфенский (был тогда еще один - митр. Хризостом Флоринский, но он заключил с новостильниками унию), но от него зарубежники также отмахнулись как от назойливой мухи.

Еще раз "карловчане" официально отказали старостильникам в 1960 году, но тем удалось уговорить трех иерархов РПЦЗ (одним из них был новостильник еп. Феофил) совершить первые хиротонии без благословения Первоиерарха и Синода. Эти хиротонии были признаны Синодом РПЦЗ только в 1969 г. (впрочем, позднее выяснилось, что они были совершены "на мзде").

Таким образом, антиновостильная политика РПЦЗ является очередным мифом. Более того, своими действиями РПЦЗ намного переплюнула даже"обновленческую", по их мнению, Московскую Патриархию, которая, по крайней мере, у себя не допускала введения нового стиля, а тем более не имела своих собственных новостильных архиереев. Кто же больший обновленец?...

Монархизм в РПЦЗ

РПЦЗ с давних пор принято считать традиционно "монархической". Но и здесь существуют интересные нюансы.

Всю идею "монархизма" РПЦЗ фактически свела на нет, благословив известного предателя и революционера Вел. Кн. Кирилла Владимировича как "Императора".

И если сам митр. Антоний еще колебался, то признавая, то отвергая легитимность сего негодяя, то митр. Анастасий создал и вовсе чудовищный прецедент.

II Всезарубежный Собор под его председательством официально провозгласил Кирилла Владимировича "Благоверным Государем" и "Императорским Высочеством" (Послание Собора от 4/17 августа 1938 г.).

Выводы

Итак, каковы же выводы?

Как видно из истории РПЦЗ, если ее изучать внимательно и детально, а не только по пропагандистским брошюркам, она от Московской Патриархии ничем не отличается.

Зарубежникам точно также необходимо отказаться от ереси экуменизма, от сергианства, обновленчества и других лжеучений, разобраться с прославлением новомучеников и т.д.

Сам собою разрешается и другой вопрос: нужно ли клирикам и мирянам МП переходить в РПЦЗ? Конечно, никакого смысла переходить нет. Но где же тогда обрести спасение?

Нам представляется, что необходимо искать иные пути, на которые Господь да укажет всем ищущим истину. Но для этого ее действительно нужно искать, ибо кто не стучит во врата, тому ничего и не отверзется.

Евгений Ветков,
мирянин Истинно-Православной (Катакомбной) Церкви

Помочь, проекту
"Провидѣніе"

Одежда от "Провидѣнія"

Футболку "Провидѣніе" можно приобрести по e-mail: providenie@yandex.ru

Застолби свой ник!

>

Источник — http://www.omolenko.com/