• Посм., ещё видео
Цель книги – полемическое оправдание существования Старообрядческой Церкви без епископов в продолжение 180 лет (с 1666 по 1846 гг.), которая тем не менее, как убежден составитель, сохраняла апостольскую преемственность в своих священниках (и тем самым действенные таинства), поскольку иереи из официальной Церкви постоянно присоединялись к старому обряду, а в 1846 г. присоединился и первый архиерей – митрополит Амвросий, после чего стали возможны собственные старообрядческие хиротонии епископов и восстановление иерархии всех уровней.
Разумеется, далеко не со всеми утверждениями составителя книги можно согласиться, начиная с самой апологии раскола, ибо он запальчиво объявляет официальную Церковь "еретическою" со времен Патриарха Никона. Однако, если оставить это сейчас в стороне, книга для нас интересна многими аргументами на основе Священного Писания и святоотеческих трудов, оправдывающими тех православных верующих, которые отделялись от епископов, впадавших в ереси и измены, и потому вынужденно оставались без епископов.
В частности, в таком положении со временем оказались многие верующие Катакомбной Церкви в годы большевицкой оккупации России, отказавшиеся признать курс митрополита Сергия (Страгородского) на сотрудничество с богоборческой властью и молиться за нее.
Вначале у катакомбников были и свои архиереи, однако по мере их ухода в мiр иной и утраты связи церковных общин друг с другом, в последний период советской власти катакомбники оказались без епископов, а их священники на литургии поминали "епископство всех православных" без конкретного имени архиерея, но с верою, что где-то еще существуют верные архипастыри. (И в XIII веке во Втором Риме при смене Константинопольского патриарха до избрания его преемника поминали «всякое епископство православное»[2].)
Как мы знаем, официальная Российская Церковь долго называла старообрядцев "раскольниками", не признавая их таинств. И советская Церковь считала "раскольниками" всех, отделившихся от митрополита Сергия: Катакомбную и пребывавшую с нею в молитвенном единстве Русскую Зарубежную Церковь. В обоих случаях сергианами не признавалось духовенство у таких "раскольников".
Однако со временем и раскольники Старообрядческой Церкви были признаны с отменой прежних клятв (началось это на основе единоверия с начала XIX века), и духовенство Зарубежной Церкви в 2007 г. функционеры РПЦ МП приняли в сущем сане (тем самым признав законность рукоположений и ложность своих прежних "канонических" обвинений, ведь из раскола в сущем сане не принимают). Эти примеры показывают, насколько субъективными и спорными могут быть официальные церковные обвинения в "расколе".
Приведем главные аргументы старообрядцев из упомянутой книги ("Церковь временно без епископа", в основном с сохранением орфографии переиздания 2008 г.). Эти аргументы правильны по существу (хотя порою приводимые примеры неубедительны применительно к самому старообрядчеству.)
В этом смысле верно утверждение, что «Церкви нет без епископа». Сколь же высока его власть и страшна его ответственность, за что ему придется особо отчитываться перед Богом!
Оппонент Усова приводит в назидание из "Кормчей" толкование на 55 правило святых апостол: «Епископи убо, по образу суще Господа нашего Иисуса Христа и глава церковнаго телеси именуеми и больший чести достойни суть». Приводит далее и речения святых отец:
«..."Ты должен знать, – говорит святый Киприан, – что епископ в церкви и церковь в епископе, и не находящийся в единении с епископом не находится и в церкви" (посл. 56). "Без епископа бо церковь Христова быти не может", – говорит святый Иоанн Златоуст (маргарит, л. 154 об). Ибо, по свидетельству Симеона Солунскаго, "кроме епископа ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане: чрез того убо истинное христианство и Христовы чрез того вся тайны" (кн. 1, гл. 77). Наконец, по свидетельству святаго Игнатия Богоносца, все, которые "не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают"(посл. к филадельф.). Отсюда ясно, что все епископы никогда не могут уклониться в ересь, и что которые не с епископом, те не только не церковь, но даже семя вражие и диаволу работают, и что поэтому отделяющиеся от епископов тяжко погрешают, как преступники заповедей Божиих и учения святых отец. Все это прямо обвиняет вас, раскольников», – утверждает оппонент старообрядца.
Отсюда ясно, что все епископы никогда не могут уклониться в ересь, и что которые не с епископом, те не только не церковь, но даже семя вражие и диаволу работают, и что поэтому отделяющиеся от епископов тяжко погрешают, как преступники заповедей Божиих и учения святых отец. Все это прямо обвиняет вас, раскольников», – утверждает оппонент старообрядца.
«Изречение священномученика Киприана, что "епископ – в церкви и церковь – в епископе", сказаны им в защиту себя против несправедливого обвинения его неким Пупианом, и имеют тот смысл, что церковь только в том епископе, который сам находится в церкви содержанием православной веры. А который епископ находится не в церкви, но впал в ереси, в том, разумеется, нет и церкви. Это доказывает тот же святый Киприан, называя еретических епископов лжеепископами и имеющих с ними общение – "детьми диавола и полными лжи" (твор. его ч. 1, стр. 260, пис. 47), так как они становятся причастниками их нечестия (пис. 56)... Точно также и указанное вами выражение Златоуста, что церковь без епископа не может быти, вовсе не доказывает того, что епископы не могут впасть в ересь и церковь не может временно остаться без них. Оно сказано им по случаю своего изгнания из Константинополя только об одной тамошней церкви и о том лишь обстоятельстве, которое непременно должно последовать вслед за его изгнанием из Царьграда, то есть, что на его место изберут и поставят епископа, ... преемника на константинопольский патриарший престол, так как такая великая церковь, как цареградская не может оставаться без епископа, – и больше ничего... Но всякому ли епископу подчиняться, какого бы и как бы ни избрали и ни поставили после Златоуста? – Нет... Если же преемник Златоуста будет избран не таким [законным] порядком, то ему не должно повиноваться, и церковь тогда не может быть с епископом, а может или даже должна оставаться без него... По учению самого Златоуста, которые не повиновались его преемнику епископу даже до излияния крови, и поэтому остались и совершали богослужение без епископа, без которого церковь не могла быть, те заслуживают наименования мучеников, своими страданиями запечатлевающих учение церкви, не следуя за беззаконным епископом. А тех, которые были с епископом преемником Златоуста, Арсакием, святый Златоуст признает нарушителями воли Божией, отрекающимися от православной веры. Почему же так? Потому что Арсакий восхитил епископский престол незаконно, оказался овчеобразным волком и духовным прелюбодеем. Посему и были виноваты не те, которые ему не следовали и были без епископа, а именно те, которые были с ним... святый Златоуст учил, что не подчинившиеся епископу Арсакию священники и мiряне могут и даже обязаны священнодействовать, молиться и управляться сами по себе – одни, без епископа. Вот что он писал им: "Если епископ не находится среди своего стада, чтобы руководствовать им, пусть овцы сами возьмут на себя обязанности пастыря. Робкие, которые ссылаются на этот предлог (что нет епископа), уклоняясь от собраний, изменяют долгу веры. Разве Даниил и пленные иудеи в Вавилоне нуждались в алтаре, храме и первосвященнике для исполнения закона?" (св. Злат. и имп. Евдокс, стр. 389)». Выражение Симеона Солунскаго, что "кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане", – описывает лишь высшие духовные полномочия епископа как апостольского преемника. Но оно «также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами». То же относится и к словам Игнатия Богоносца и многим другим подобным изречениям о значении епископа – они имеют в виду служение верного епископа, стоящего в истине. И «39-е апостольское правило говорит не о том, чтобы священники не делали ничего без воли всякого епископа, а лишь без воли православного». «Но по правилам церковным (3-е правило третьего вселенс. Собор., и 15 прав. первовт. Соб.), если епископ и уклонится в заблуждение, и тогда священники имеют право и даже обязаны совершать по-прежнему все священнодействия, какие им предоставлены. И в это время в их священнодействиях, без сомнения, действует само архиерейство, так как все их действия признаются в вышеуказанных правилах законными и действительными».
Точно также и указанное вами выражение Златоуста, что церковь без епископа не может быти, вовсе не доказывает того, что епископы не могут впасть в ересь и церковь не может временно остаться без них. Оно сказано им по случаю своего изгнания из Константинополя только об одной тамошней церкви и о том лишь обстоятельстве, которое непременно должно последовать вслед за его изгнанием из Царьграда, то есть, что на его место изберут и поставят епископа, ... преемника на константинопольский патриарший престол, так как такая великая церковь, как цареградская не может оставаться без епископа, – и больше ничего... Но всякому ли епископу подчиняться, какого бы и как бы ни избрали и ни поставили после Златоуста? – Нет... Если же преемник Златоуста будет избран не таким [законным] порядком, то ему не должно повиноваться, и церковь тогда не может быть с епископом, а может или даже должна оставаться без него...
По учению самого Златоуста, которые не повиновались его преемнику епископу даже до излияния крови, и поэтому остались и совершали богослужение без епископа, без которого церковь не могла быть, те заслуживают наименования мучеников, своими страданиями запечатлевающих учение церкви, не следуя за беззаконным епископом. А тех, которые были с епископом преемником Златоуста, Арсакием, святый Златоуст признает нарушителями воли Божией, отрекающимися от православной веры.
Почему же так? Потому что Арсакий восхитил епископский престол незаконно, оказался овчеобразным волком и духовным прелюбодеем. Посему и были виноваты не те, которые ему не следовали и были без епископа, а именно те, которые были с ним... святый Златоуст учил, что не подчинившиеся епископу Арсакию священники и мiряне могут и даже обязаны священнодействовать, молиться и управляться сами по себе – одни, без епископа.
Вот что он писал им: "Если епископ не находится среди своего стада, чтобы руководствовать им, пусть овцы сами возьмут на себя обязанности пастыря. Робкие, которые ссылаются на этот предлог (что нет епископа), уклоняясь от собраний, изменяют долгу веры. Разве Даниил и пленные иудеи в Вавилоне нуждались в алтаре, храме и первосвященнике для исполнения закона?" (св. Злат. и имп. Евдокс, стр. 389)».
Выражение Симеона Солунскаго, что "кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане", – описывает лишь высшие духовные полномочия епископа как апостольского преемника. Но оно «также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами».
То же относится и к словам Игнатия Богоносца и многим другим подобным изречениям о значении епископа – они имеют в виду служение верного епископа, стоящего в истине. И «39-е апостольское правило говорит не о том, чтобы священники не делали ничего без воли всякого епископа, а лишь без воли православного».
«Но по правилам церковным (3-е правило третьего вселенс. Собор., и 15 прав. первовт. Соб.), если епископ и уклонится в заблуждение, и тогда священники имеют право и даже обязаны совершать по-прежнему все священнодействия, какие им предоставлены. И в это время в их священнодействиях, без сомнения, действует само архиерейство, так как все их действия признаются в вышеуказанных правилах законными и действительными».
Приведем также напоминание Усова, что «Церковь Христова состоит не из одних только людей верующих в Бога и исполняющих его святые и спасительные заповеди, но и из святых безплотных сил Божиих, так что церковь состоит как бы из двух частей: небесной и земной, которые по числу две, но по вере в Бога одна, состоящая под единою главою Господом нашим Исусом Христом (гл. 7, л. 57), который есть глава всех, "яже на небеси и яже на земли" (колос., зач. 250). Таким образом, открывается, что и все истинно верующие люди, не только в настоящее время живущие на земле, но и все, которые были от Адама и до пришествия Христова, суть только часть всей святой соборной и апостольской церкви Христовой; это есть частная церковь, по отношению ко всей церкви, состоящей из ангелов и всех святых небесных сил безплотных». «В числе удов или членов церкви, без сомнения, состоят и епископы. Но, как человек, если лишится какого-либо телесного члена, не перестает быть человеком, не умирает, не теряет своего благородства; даже может иногда гордиться телесными повреждениями, если они получены в геройском бою за веру царя и отечество; а если кто лишится некоторых телесных членов от мучителей за Христа, то это еще большая честь и слава. Но, если человек с совершенно целым и здравым телом, имеет поврежденную испорченную душу, то он не есть достойный человек, а приближается скорее к скотам несмысленным и уподобляется им, почему и заслуживает полного презрения и отвращения. Так и церковь: если лишится какого-либо своего члена, например, епископа, но душа ее – вера, учение и святоотеческие предания ни в чем не нарушены и не искажены, – то таковая церковь, без сомнения, есть истинная Христова церковь, пребывая в которой, можно получить царство небесное и достигнуть вечного блаженства. Если же в какой-нибудь церкви и все члены ее целы и по-видимому здоровы, но дух ее – вера, учение, догматы и предания повреждены и искажены, то таковая церковь не есть истинная Христова церковь, а еретическая, пребывая в которой, нельзя достигнуть вечного блаженства». «Из сих описаний церкви Христовой ясно видно, какое положение занимают в церкви заповеди Божии, учение, догматы и предания апостольские и святоцерковные, и какое положение занимают люди верующие, содержащие и исполняющие их. Вера православная и предания церковные есть состав самого корабля, а верующие, как Корабельщики правители и путники на корабле. Отсюда понятно, что если сам корабль крепок, прочен и ничем не поврежден, то хотя бы на нем некоторых путников или даже корабельщиков и не стало, он может плыть безопасно, не погибнет, не потонет; так и в церкви: если православная вера и святоцерковные предания целы, ничем не повреждены; то хотя бы в ней некоторых членов и не было, она может безопасно совершать свое течение в мiре сем и вполне достигнуть своей цели, приводя своих чад к вечному блаженству, будучи управляема своим всемогущим Кормчим – Христом. Если же сам корабль будет поврежден, дно или бока дырявые, брусья и доски разломаны, то хотя бы на нем было и очень много путников, корабельщиков, гребцов и правителей, он неминуемо потонет, погибнет, и все пребывающие на нем пойдут ко дну; так и церковь: если в ней православная вера повреждена, догматы и предания церковные искажены, учение евангельское и святоотеческое извращено, то хотя бы путников, корабельщиков и гребцов у ней было безчисленное множество, она неминуемо погибнет, и все находящиеся в ней пойдут во дно адово». Поэтому корабль Церкви не перестает быть таковым только по той причине, что «в продолжение известного времени у ней не было некоторых подчиненных правителей корабля, или гребцов и корабельщиков – именно епископов».
Таким образом, открывается, что и все истинно верующие люди, не только в настоящее время живущие на земле, но и все, которые были от Адама и до пришествия Христова, суть только часть всей святой соборной и апостольской церкви Христовой; это есть частная церковь, по отношению ко всей церкви, состоящей из ангелов и всех святых небесных сил безплотных».
«В числе удов или членов церкви, без сомнения, состоят и епископы. Но, как человек, если лишится какого-либо телесного члена, не перестает быть человеком, не умирает, не теряет своего благородства; даже может иногда гордиться телесными повреждениями, если они получены в геройском бою за веру царя и отечество; а если кто лишится некоторых телесных членов от мучителей за Христа, то это еще большая честь и слава. Но, если человек с совершенно целым и здравым телом, имеет поврежденную испорченную душу, то он не есть достойный человек, а приближается скорее к скотам несмысленным и уподобляется им, почему и заслуживает полного презрения и отвращения.
Так и церковь: если лишится какого-либо своего члена, например, епископа, но душа ее – вера, учение и святоотеческие предания ни в чем не нарушены и не искажены, – то таковая церковь, без сомнения, есть истинная Христова церковь, пребывая в которой, можно получить царство небесное и достигнуть вечного блаженства. Если же в какой-нибудь церкви и все члены ее целы и по-видимому здоровы, но дух ее – вера, учение, догматы и предания повреждены и искажены, то таковая церковь не есть истинная Христова церковь, а еретическая, пребывая в которой, нельзя достигнуть вечного блаженства».
«Из сих описаний церкви Христовой ясно видно, какое положение занимают в церкви заповеди Божии, учение, догматы и предания апостольские и святоцерковные, и какое положение занимают люди верующие, содержащие и исполняющие их. Вера православная и предания церковные есть состав самого корабля, а верующие, как Корабельщики правители и путники на корабле.
Отсюда понятно, что если сам корабль крепок, прочен и ничем не поврежден, то хотя бы на нем некоторых путников или даже корабельщиков и не стало, он может плыть безопасно, не погибнет, не потонет; так и в церкви: если православная вера и святоцерковные предания целы, ничем не повреждены; то хотя бы в ней некоторых членов и не было, она может безопасно совершать свое течение в мiре сем и вполне достигнуть своей цели, приводя своих чад к вечному блаженству, будучи управляема своим всемогущим Кормчим – Христом.
Если же сам корабль будет поврежден, дно или бока дырявые, брусья и доски разломаны, то хотя бы на нем было и очень много путников, корабельщиков, гребцов и правителей, он неминуемо потонет, погибнет, и все пребывающие на нем пойдут ко дну; так и церковь: если в ней православная вера повреждена, догматы и предания церковные искажены, учение евангельское и святоотеческое извращено, то хотя бы путников, корабельщиков и гребцов у ней было безчисленное множество, она неминуемо погибнет, и все находящиеся в ней пойдут во дно адово».
Поэтому корабль Церкви не перестает быть таковым только по той причине, что «в продолжение известного времени у ней не было некоторых подчиненных правителей корабля, или гребцов и корабельщиков – именно епископов».
Возражение, что не могут впасть в ересь и отойди от Церкви сразу все епископы по причине дарованной им благодати свыше, оппонент Усова основывает на том, что Христос сказал при Вознесении, что Он всегда будет пребывать с епископами: «се Аз с вами есмь во вся дни до скончания века» (Матф. Зач. 116).
Усов уточняет: «Но ведь это показывает только то, что Христос будет пребывать с верующими в Него, а не то, что епископы никогда не уклонятся в ересь... при вознесении Его, когда дано это обетование, были не одни апостолы, но и другие лица, в том числе и женщины, во-вторых, святый Златоуст толкует сие так: "Не с ними (не с апостолами) только будет находиться, говорит Он (Христос), но и со всеми теми, которые после них будут веровать. Ибо апостолы не могли пребывать до скончания века; но Он говорит ко всем верным, как бы к одному телу" (бес. на Матф. Ч. 3 - бес. 90, стр. 530; Благовестник Матф. Зач. 116)». Ведь «Благодать Божия насильно не удерживает епископов от заблуждений... Люди, какой бы сан на себе не имели, всегда способны и могут заблуждаться и погрешать. Святый апостол Павел учит, что не только епископы, но и апостолы, и сами ангелы с небес могут заблуждаться и погрешать, отчего именно он и изрекает анафему и на них, если бы они осмелились уклониться в заблуждение (галат., зач. 199). А святый апостол Иоанн Богослов прямо говорит: "аще речем, яко греха не имамы, Себе прельщаем, и истины несть в нас" (1 посл. Иоан., зач. 69)».
Ведь «Благодать Божия насильно не удерживает епископов от заблуждений... Люди, какой бы сан на себе не имели, всегда способны и могут заблуждаться и погрешать. Святый апостол Павел учит, что не только епископы, но и апостолы, и сами ангелы с небес могут заблуждаться и погрешать, отчего именно он и изрекает анафему и на них, если бы они осмелились уклониться в заблуждение (галат., зач. 199). А святый апостол Иоанн Богослов прямо говорит: "аще речем, яко греха не имамы, Себе прельщаем, и истины несть в нас" (1 посл. Иоан., зач. 69)».
Даже первые высшие лица Церкви, святые предшественники епископов – «апостолы, которых избрал Сам Господь Исус Христос, как достойнейших из людей, которые сами слышали Его учение, видели Его чудеса, которые силою Божиею сами творили дивные чудеса в людях, исцеляли больных, воскрешали мертвых (Матф. Зач. 34); которым было дано "ведати тайны царьствия Божия" (Марк. Зач. 16; Лук. Зач. 35), – эти апостолы могли впасть и впали в такое великое, грубое и страшное неверие – в неверие Христову воскресению, и притом тогда, когда им Сам Христос предсказал об этом (Матф. Зач. 81) и неложные очевидцы свидетельстовали. Если все апостолы могли впасть и впали в заблуждение, даже прямо в неверие относительно Христова воскресения, – то, тем более, могут погрешать и заблуждаться все епископы. Апостолы не веруют, мироносицы (женщины) не только не колеблются их неверием, не только не следуют их примеру, не слушают их неверования, но и проповедуют им дерзновенно ту истину, которую узнали от ангелов, и в которой были убеждены, – что Христос воскрес». Но даже в это время, «когда в церкви не было ни одного верующего Христову воскресению апостола, она пребыла вполне неодоленной, имеющей все свойства и признаки истинной Христовой церкви». «Апостолы имели сан епископства еще до воскресения Христа. А когда Он воскрес, они все не поверили этому воскресению, несмотря на то, что неложные свидетели возвещали им сию непреложную истину, не верили до тех пор, пока ни явился к ним сам Христос "и поноси неверствию их и жестосердию, яко видевшим Его воставша не яша веры" (Марк. Зач. 71). Вот ясное доказательство того, что все епископы могут уклониться в заблуждение, и что церковь может некоторое время оставаться не имея ни одного истинно-верующего, истинно-православного епископа, и в то же время пребыть вполне неодоленною истинною церковию».
Апостолы не веруют, мироносицы (женщины) не только не колеблются их неверием, не только не следуют их примеру, не слушают их неверования, но и проповедуют им дерзновенно ту истину, которую узнали от ангелов, и в которой были убеждены, – что Христос воскрес». Но даже в это время, «когда в церкви не было ни одного верующего Христову воскресению апостола, она пребыла вполне неодоленной, имеющей все свойства и признаки истинной Христовой церкви».
«Апостолы имели сан епископства еще до воскресения Христа. А когда Он воскрес, они все не поверили этому воскресению, несмотря на то, что неложные свидетели возвещали им сию непреложную истину, не верили до тех пор, пока ни явился к ним сам Христос "и поноси неверствию их и жестосердию, яко видевшим Его воставша не яша веры" (Марк. Зач. 71).
Вот ясное доказательство того, что все епископы могут уклониться в заблуждение, и что церковь может некоторое время оставаться не имея ни одного истинно-верующего, истинно-православного епископа, и в то же время пребыть вполне неодоленною истинною церковию».
«Святый апостол Павел выражается даже сильнее святых отец, свидетельства которых мы привели. Он говорит: "Аще мы [то есть сами апостолы], или ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет" (галат. Зач. 199)». Свт. Иоанн Златоуст толкует это так: «достоинство лиц не принимается в уважение, когда речь идет об истине (толков. на послан. к галат., гл. 1, стр. 33-35)». Таким образом, заключает Усов: «Церковь может быть вдовствующею, то есть без епископа... Конечно, пребывание церкви без епископа – событие жестокое, испытание великое и тяжкое, бедствие горестное. Но это не должно смущать и не смутит истинноверующего православного христианина. Что такие горестные события могут происходит в церкви, об этом свидетельствуют писания святых отец».
Таким образом, заключает Усов: «Церковь может быть вдовствующею, то есть без епископа... Конечно, пребывание церкви без епископа – событие жестокое, испытание великое и тяжкое, бедствие горестное. Но это не должно смущать и не смутит истинноверующего православного христианина. Что такие горестные события могут происходит в церкви, об этом свидетельствуют писания святых отец».
«Определение святого поместного собора, называемого двукратным, или первовторым, который в своих правилах, определяя, что священники от епископа, а епископы от митрополита, митрополиты же от патриарха не должны отделяться прежде соборного суда над ними, если бы даже и видели, что они сотворили какой-либо грех, вроде убийства, святотатства и т.п., – в заключение изрек следующее определение: "Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои под предлогом некоторых обвинений отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть проповедует он ересь всенародно и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений" (правило его 15). Подобно сему изложено и в деяниях 3-го вселенского собора: "Всем правомыслящим, в особенности же духовным отцам и учителям должны мы всегда воздавать честь и подобающее уважение. Но если случится, что долженствующие быть учителями, внушают слушателям такие мысли о вере, которые развращают слух и сердца всех, тогда установленные отношения по необходимости должны измениться, и подчиненные должны обличать наставников ложного учения" (деян. Всел. Соб., т. 1, стр. 744)». В заключение своей аргументации Усов делает такое важное уточнение: «Притом должно еще заметить, что такое бедственное и горестное положение церкви, как пребывание ее без епископов, есть иключительное, временное положение, а не постоянное и всегдашнее. Поэтому, говоря, что церковь, имеющая во всем православную веру, и без епископов православна, мы вовсе не то утверждаем, что она и должна всегда быть непременно без епископов, а лишь показываем, что если епископы уклонятся в ересь, а священники и мiряне нет, то лишаются православия именно только эти епископы и их последователи, а не священники и православные христиане, пребывающие в православной вере. Безспорно, что состояние церкви без епископа, как и всякое испытание, есть тяжкое и прискорбное бедствие. А бедствия церкви мы должны стараться облегчать и прекращать. Конечно, высочайший защитник и спаситель церкви, как и всякого человека, есть сам Бог, но, тем не менее, мы с своей стороны должны молить Его о спасении церкви и употреблять к тому средства, указанные в законе Божием».
Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений" (правило его 15). Подобно сему изложено и в деяниях 3-го вселенского собора: "Всем правомыслящим, в особенности же духовным отцам и учителям должны мы всегда воздавать честь и подобающее уважение. Но если случится, что долженствующие быть учителями, внушают слушателям такие мысли о вере, которые развращают слух и сердца всех, тогда установленные отношения по необходимости должны измениться, и подчиненные должны обличать наставников ложного учения" (деян. Всел. Соб., т. 1, стр. 744)».
В заключение своей аргументации Усов делает такое важное уточнение: «Притом должно еще заметить, что такое бедственное и горестное положение церкви, как пребывание ее без епископов, есть иключительное, временное положение, а не постоянное и всегдашнее. Поэтому, говоря, что церковь, имеющая во всем православную веру, и без епископов православна, мы вовсе не то утверждаем, что она и должна всегда быть непременно без епископов, а лишь показываем, что если епископы уклонятся в ересь, а священники и мiряне нет, то лишаются православия именно только эти епископы и их последователи, а не священники и православные христиане, пребывающие в православной вере. Безспорно, что состояние церкви без епископа, как и всякое испытание, есть тяжкое и прискорбное бедствие.
А бедствия церкви мы должны стараться облегчать и прекращать. Конечно, высочайший защитник и спаситель церкви, как и всякого человека, есть сам Бог, но, тем не менее, мы с своей стороны должны молить Его о спасении церкви и употреблять к тому средства, указанные в законе Божием».
Таковые происшествия в последние полтора десятилетия имели место и в процессе апостасийной капитуляции и раздробления прежней единой структуры РПЦЗ на почти десяток осколков. Не станем сейчас вдаваться в анализ всех происшедших в ней разделений (не все они выглядят одинаково оправданными), обратимся к себе и рассмотрим происшедшее в нашей юрисдикции.
То есть эта уния была апостасийным отказом от традиционного понимания миссии Русской Церкви в ее борьбе за спасение душ русского народа от оккупировавших Россию богоборческих сил, это было не только обеление "равночестных" церковных отступников (пусть и недобровольных), но и принижение Новомучеников. Кроме того, в этом было и проявление неосергианства: маскировка нераскаянного греха и зла в новом перекрашенном обличье.
Об этом неосергианстве говорилось в Обращении к русскому православному народу Архиерейского Синода РПЦЗ от 18 февраля/2 марта 2000 г., где в числе препятствий к объединению с МП, помимо гонений на РПЦЗ, оправдания сергианства, экуменизма и разного отношения к Новомученикам, упоминалось и «отношение к посткоммунистическим властям РФ; с нашей точки зрения они ведут нехристианскую политику разложения русского народа и разрушения России. И этот ложный дух никак не компенсируется золочением куполов и восстановлением церковных зданий, в которых восхваляются эти самые власти...
Судьба России в руках Божиих и в руках русского народа, если он пожелает остаться народом Божиим. Мы же... надеемся продержаться до того дня, когда молитвами наших Святых Новомучеников будет вымолена Россия для выполнения своей последней миссии – свидетельства мiру об истинности Православия и православной государственности. В меру своих малых сил мы всегда свидетельствовали это для тех, кто имеет уши, чтобы слышать, и очи, чтобы видеть. Наша задача, как бы мало нас ни было – не дать никому утопить эту истину в океане наступающей апостасии...»[3].
Принятый 17 мая 2007 г. "Акт о каноническом общении" объявил все указанные препятствия несуществующими, и «ранее изданные акты, препятствовавшие полноте канонического общения, признаются недействительными либо утратившими силу». То есть это была денонсация всех прежних решений Архиерейских Соборов и Всезарубежных съездов РПЦЗ относительно Церкви в СССР. Поэтому наш отказ от такой апостасийной унии 2007 г. был не политическим, а духовным решением. (Точно также и катакомбники отделились от митрополита Сергия Страгородского, хотя он не нарушил догматов и не проповедывал ереси. Да и Иуда Искариот, совершая свое страшное преступление – выдавая Христа стражникам на казнь, не проповедывал "соборно осужденной ереси"...)
Отвергшие "Акт о каноническом общении" члены РПЦЗ их бывшими собратьями были объявлены "раскольниками", хотя они остались на той же канонической основе, которая является традиционной для почти векового существования РПЦЗ. Так что, признавая благодатность исторической РПЦЗ при заключении унии, наши обвинители тем самым должны признать и таинства тех, кто остался на прежней позиции РПЦЗ, не изменяя ей.
Затем, к несчастью, выяснилось, что епископ, возглавивший в 2007 г. наше сопротивление унии, имел иные личные цели, далекие от истины и от сохранения миссии РПЦЗ. Поэтому в 2014 г. часть российского духовенства с приходами была вынуждена отделиться от своего первоиерарха, сохраняя традицию РПЦЗ.
Его реакция была: "раскол!", – в подтверждение чего он разместил на своем сайте статью выдающегося богослова РПЦЗ архиепископа Аверкия (Таушева) "О значении епископского звания и собора епископов вообще"[4] (1956 г.). В этой статье владыка Аверкий приводил уже рассмотренные выше святоотеческие высказывания св. Киприана Карфагенского, св. Игнатия Богоносца и цитировал "Послание о Православной Вере" Восточных Патриархов 1723 года:
«Дух Святый поставил епископов, как правителей, пастырей, глав и начальников... Поелику, между прочими нечестивыми мнениями, еретики утверждали и то, что простой Священник и Архиерей равны между собою, что можно быть и без Архиерея, что несколько Священников могут управлять Церковью, что рукополагать во Священника может не один Архиерей, но и Священник, и несколько Священников могут хиротонисать и Архиерея, – и разглашают, что Восточная Церковь разделяет с ними сие заблуждение; то мы, сообразно с мнением, издревле господствующим в Восточной Церкви, подтверждаем, что звание епископа так необходимо в Церкви, что без него ни Церковь Церковью, ни христианин христианином не только быть, но и называться не может. – Ибо епископ, как преемник Апостольский, возложением рук и призванием Святого Духа, получив преемственно данную ему от Бога власть решить и вязать, есть живый образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение. – Мы полагаем, что епископ столь же необходим для Церкви, сколько дыхание для человека и солнце для мiра. – Очевидно также, что Епископский сан отличается от сана простого Священника. Ибо Священник рукополагается Епископом, а Епископ рукополагается не Священниками, но, по правилу Апостольскому, двумя или тремя Архиереями. При том Священник избирается Епископом, а Архиерея избирают не священники и не светская власть, но Собор высшей Церкви того края, где находится город, для которого назначается рукополагаемый» (чл. 10)... Из всего вышесказанного каждому благонамеренно-настроенному христианину должно быть ясно, что не могут почитаться и именоваться «Церковью» те религиозные группировки и организации, в которых игнорируется власть Епископа и в которых фактически распоряжаются всем священники и мiряне. Мало того: лица, не считающиеся с Епископом и не признающие над собой его власти, даже и «христианами» именоваться не могут...»
Из всего вышесказанного каждому благонамеренно-настроенному христианину должно быть ясно, что не могут почитаться и именоваться «Церковью» те религиозные группировки и организации, в которых игнорируется власть Епископа и в которых фактически распоряжаются всем священники и мiряне. Мало того: лица, не считающиеся с Епископом и не признающие над собой его власти, даже и «христианами» именоваться не могут...»
Митрополит Агафангел 27.06.2015 05:03 Как всегда – очень актуальная статья Владыки Аверкия. Поднятая в ней тема – о значении епископа и Собора архиереев в Церкви Христовой – это наши сегодняшние проблемы. Действительно, отделившиеся от Собора архиереев, не нарушивших догматов и правил, по слову вл. Аверкия, утрачивают даже право именоваться христианами и превращаются в "пресвитериан восточного обряда". # RE: иеромонах Никандр 27.06.2015 19:42 Неужели они не понимают таких простых вещей? Понимают. Но почему упорствуют и отделились? По гордости и духу противления, а также по лукавству, оправдывая себя и обманывая народ. # RE: Митрополит Агафангел 28.06.2015 04:09 Я думаю, что первопричина тут – неверие в Бога. Совесть верующего человека удерживает его от безумных поступков. Совесть молчит когда отсутствует вера. Тех, кто хотел уйти, но остался, удержала именно совесть.
# RE: иеромонах Никандр 27.06.2015 19:42 Неужели они не понимают таких простых вещей? Понимают. Но почему упорствуют и отделились? По гордости и духу противления, а также по лукавству, оправдывая себя и обманывая народ.
# RE: Митрополит Агафангел 28.06.2015 04:09 Я думаю, что первопричина тут – неверие в Бога. Совесть верующего человека удерживает его от безумных поступков. Совесть молчит когда отсутствует вера. Тех, кто хотел уйти, но остался, удержала именно совесть.
Обратимся же к основаниям и фактам, насколько первоиерарх Агафангел соответствует этому условию – насколько он, «не нарушив догматов и правил», «сам стоит в истине», представляя собою «столп и утверждение истины» и «живый образ Бога на земле». И какова при этом его "совесть".
Не станем тут указывать на такие "мелочи", как множество канонических нарушений правил в духе папизма, которые подверг критике архиепископ Санкт-Петербургский и Северо-Русский Софроний (Мусиенко) в своем докладе Чрезвычайному заседанию Архиерейского Собора [5]. Отметим явные еретические преступления первоиерарха, подпадающие под 15-е правило Двукратного Собора.
Прежде всего совершенно очевидно его многолетнее разрушительное покровительство еретикам с центром в подмосковном приходе, создавшим с 2010 г. под именем РПЦЗ целую секту с метастазами в нескольких других приходах. В числе этих ересей от имени московского сайта РПЦЗ пропагандировался и осужденный Церковью хилиазм (который отцы РПЦЗ неоднократно осуждали как подготовку царства антихриста[6], а наш одесский первоиерарх на московском приходском собрании в мае 2011 г. счел соборно "неосужденным" в угоду упомянутому настоятелю-еретику), и оккультизм с поклонением свастике, и отрицание истины Священного Писания (в частности – отрицание создания Богом Адама как единого предка всех людей, отрицание евангельского родословия Христа, – на этом основан расизм секты)[7].
Прямой обязанностью правящего архиерея-первоиерарха было официально осудить все такие публично выставляемые еретические материалы под шапкой РПЦЗ, чтобы эта грязь не марала всю нашу Церковь, но он этого не сделал. Пропаганда ересей и свастики в приходе (а потом и принятие в церковь оккультной целительницы) стали в 2011 г. причиной ухода от иерея-еретика большинства прихожан, которых еретики за это объявили "совками" и "чекистами", но и после этого первоиерарх продолжил покрывать разрушительную деятельность сего настоятеля, позволив ему в 2012 г. перенести некоторые подобные публикации уже и на новый сайт РПЦЗ "Интернет Собор".
И после этого еретические публикации под шапкой РПЦЗ продолжились, а ее защитник и обличитель еретиков был "отлучен от Церкви" на основании фальсифицированных (что доказано) якобы "судебных" обвинений в принадлежности к КГБ[9].
С оккультной свастикой, язычеством и хилиазмом в этой секте связана также и гитлеровская идеология Тысячелетнего Рейха, приписываемая традиции РПЦЗ. Лишь на первый взгляд этот "православный гитлеризм" основан на уважении антикоммунистической борьбы РОА и русской эмиграции, которая в условиях войны пыталась использовать Германию как вынужденного временного союзника для помощи своему народу.
Сектанты обожествляют Гитлера как "Белого Вождя-Освободителя" и "мученика", игнорируя его антирусские расистские цели. Русские же антикоммунистические силы и РПЦЗ в годы войны, увидев на практике колонизаторскую "восточную политику" Гитлера, стремились создать независимую русскую "третью силу", противостоящую и Сталину и Гитлеру, но только не всегда могли об этом заявить открыто[10].
Ненависть секты к коммунистическому режиму понятна, но всякая голая ненависть слепит, тем более вкупе с их букетом ересей. "Борьбой с коммунизмом" они оправдывают и свою ненависть к посткоммунистическому компрадорскому (в сущности западническому) режиму РФ, однако вместо традиционного для РПЦЗ разделения между несвободным русским народом (с его историческими правами и геополитическими интересами) и неправедной властью, припозднившиеся "борцы с коммунизмом" становятся на сторону любых противников "чекиста Путина"[11].
Сам первоиерарх, записывая Путина в коммунисты, заявляет: «Я лично, поддерживаю ту политическую силу, которая в большей степени дистанцируется от коммунизма и большевизма, вне зависимости от того, каких политических или религиозных взглядов придерживаются её носители». Хотя "дистанцирование от коммунизма" во многих случаях (и особенно в политике США во главе мiровой апостасии) лишь лукавое прикрытие геополитических амбиций и русофобии[12].
В своем драмировании первоиерарх доходит и до отрицания существования самого русского народа, которого якобы "больше нет, а есть переродившийся советский"[13]. В ответ на протесты прихожан, отстаивающих единство и достоинство расчлененного русского народа, первоиерарх заявляет: «Традиционное отношение РПЦЗ к единому русскому народу» - «это словесный политический штамп, не имеющий под собой никаких реальных оснований» и сказанный «языком Шарикова»[14]...
Отказ от русского патриотизма – это, конечно, не догматическая ересь. Однако припозднившиеся "борцы с коммунизмом" и тут с политического уровня вновь перерастают в еретический, утверждая на сайте "Интернет Собор", что «русский народ выступает инициатором прихода Антихриста»[15].
Этим первоиерарх еретически отвергает четкое церковное учение об антихристе, пришествие которого готовит известный народ, отвергший Христа и ждущий "иного" мессию-машиаха. Причем отцы РПЦЗ видели и порицали построение царства антихриста именно на демократическом Западе.
Еще в годы Холодной войны Запада и СССР видный идеолог РПЦЗ архимандрит Константин (Зайцев) предвидел это:
«Тогда Россия правилась настоящими коммунистами. А сейчас? Можно с уверенностью сказать, что таких коммунистов сейчас в России нет. Они в прошлом. Они уже сделали свое дело... Некий общий язык слагается у современных "коммунистов", правящих Россией, со свободным мiром, свободно идущим навстречу антихристу. И в этой атмосфере и слагается в СССР некий новый режим, в котором рядом с официальным коммунистическим доктринерством, формально господствующим, право гражданства получает всякое самоублажение, не только попускаемое, но и поощряемое вождями – самоублажение, особенно прельстительное в СССР в силу его новизны, а потому способное покупать людей по такой дешевке, которая для свободного мiра даже мало понятна. Вот тот "климат", который обещает объединить весь, и свободный и коммунистический мiр...»[16].
И в этой атмосфере и слагается в СССР некий новый режим, в котором рядом с официальным коммунистическим доктринерством, формально господствующим, право гражданства получает всякое самоублажение, не только попускаемое, но и поощряемое вождями – самоублажение, особенно прельстительное в СССР в силу его новизны, а потому способное покупать людей по такой дешевке, которая для свободного мiра даже мало понятна. Вот тот "климат", который обещает объединить весь, и свободный и коммунистический мiр...»[16].
«Для чего существует наша Русская Зарубежная Церковь, столь одинокая духовно в современном мiре? Какова ее идеология, делающая ее такой одинокой? Существо идеологии Русской Зарубежной Церкви состоит в полном и безкомпромиссном неприятии того мiрового Зла, которое широко разлилось сейчас по всему лицу земли и подчинило своей власти, в большей или меньшей степени, уже все стороны жизни людей, не исключая и религиозной, церковной. Богоборческий марксо-коммунизм, или большевизм, борьбу с которым ставят себе главной задачей все национально-настроенные русские люди-патриоты, является всего лишь одним из детищ, злым порождением этого "мiрового зла". Бороться только с ним это значит – рубить ветви, не замечая ствола и корня, их породившего и их питающего. К сожалению, многие у нас видят только эти ветви, оставляя без внимания ствол и корень. Мало того: этот коренной источник "мiрового зла" представляется некоторым вполне безобидным, к нам и нашей Церкви будто бы даже благожелательным, и многие у нас готовы даже искать в нем опоры для себя и поддержки в борьбе с коммунизмом. Какая жалкая наивность!.. если только не сознательное предательство! Давно пора все это понять и осознать!»[17].
Богоборческий марксо-коммунизм, или большевизм, борьбу с которым ставят себе главной задачей все национально-настроенные русские люди-патриоты, является всего лишь одним из детищ, злым порождением этого "мiрового зла". Бороться только с ним это значит – рубить ветви, не замечая ствола и корня, их породившего и их питающего. К сожалению, многие у нас видят только эти ветви, оставляя без внимания ствол и корень.
Мало того: этот коренной источник "мiрового зла" представляется некоторым вполне безобидным, к нам и нашей Церкви будто бы даже благожелательным, и многие у нас готовы даже искать в нем опоры для себя и поддержки в борьбе с коммунизмом. Какая жалкая наивность!.. если только не сознательное предательство! Давно пора все это понять и осознать!»[17].
А сопротивление русского Крыма и Новороссии на его сайте "Интернет Собор" подвергнуто шельмованию с глумлением над жертвами (так отметили годовщину одесского массового убийства: «2 мая одесситы по праву могут праздновать победу и отмечать день и национальной солидарности! Героям – Слава!»[20]), с использованием укронацистской дезинформации и собственных домыслов о "чекистском воссоздании СССР" в Новороссии. Призыв прихожан поддержать достойную позицию "третьей силы" в сопротивлении и наследию коммунистической власти и укроамериканской русофобии первоиерарх заклеймил как "ересь" и "хулу на Христа"[21].
Все это свое укроамериканское сергианство первоиерарх и его архиерейский Собор оправдывают "свободой политических взглядов в Церкви". Однако далеко не всякие политические взгляды допустимы в Православии. Фактически наш бывший первоиерарх повторяет "подвиг" Мазепы (на "Интернет Соборе" его уже пытаются реабилитировать), и, как известно, Церковь предала того изменника анафеме даже без наличия в его действиях "ереси".
В то же время нельзя не видеть, что главная причина подобного "свободного политического взгляда" митрополита Нью-Йоркского – не политическая, а духовная: неразличение духов, ведущее к еретическому искажению церковного учения об антихристе и к служению ему[22]. Именно отсюда следуют все перечисленные выше его нарушения как правящего архиерея и первоиерарха, в том числе и его покровительство еретикам, которые так же, как и их начальник, не различают духов и линию фронта в Мiровой войне сил добра и зла.
Именно отсюда следует и их типичный признак, выдающий их порабощенность силами антихриста: безсовестная лживость, которой они, и особенно их начальник[23], маскируют свою порочную сущность. Это не просто нарушение заповеди "не солги". Ложь – это лукавая попытка "искривить", "изменить" реально существующее бытие на несуществующее ложное. Попытка тщетная и богопротивная, ибо Бог всё видит, значит они демонстративно Бога не боятся. Можно ли их в таком случае считать верующими?
Христос раскрыл нам, что есть "отец лжи", и, значит, лжецы служат ему, приучая паству к этому как к норме. Какая же "совесть" «удержала тех, кто хотел уйти, но остался»? (Не то же самое разве говорили и в МП о "зарубежном расколе" и верности "законному первоиерарху", – что "Церкви нет" без митрополита Сергия или ныне без патриарха Кирилла? А теперь "нет РПЦЗ" без данного "митрополита Нью-Йоркского"?)
Да, перечисленные факты его ереси и измены не были в РПЦЗ "соборно осуждены", но от этого они не перестают быть церковными преступлениями еще большего масштаба, чем те причины, по которым в мае 2007 г. отделился от синода РПЦЗ сам епископ Агафангел. Тогда причины его отделения (измена миссии РПЦЗ) тоже не были "соборно осуждены", но по, крайней мере, в их числе не было такого букета ересей.
Ушли от одесского беззакония и укроамериканского сергианства сохранившие способность различения духов и христианскую совесть. Когда многолетние попытки оздоровления нашей Церкви и увещевания первоиерарха оказались безрезультатны, вызвав только новую ложь и репрессии против несогласных, было опубликовано Послание собрания представителей российских приходов РПЦЗ ко всем верным чадам Русской Зарубежной Церкви (5.12.2014) об отделении от первоиерарха-изменника:
«Митр. Агафангел стал на путь неосергианства и апостасии. Произошло неслыханное: человек, гордо именующий себя первоиерархом РПЦЗ, не только поддержал революционный антирусский переворот на Украине, но и всецело занял позицию укронацистской стороны в братоубийственном конфликте. В самые тяжёлые дни гражданской войны на Украине главный сайт Русской Зарубежной Церкви под руководством митр. Агафангела был превращён в орудие русофобии, борьбы с исторической Россией и шельмования несогласных с этим... Митр. Агафангел в своем управлении Церковью обнаружил множество неправд: вероучительные, канонические, нравственные, пастырские, исторические... В создавшихся условиях мы видим первостепенной своей задачей сохранить свободу нашей Церкви от подчинения мiровой системе зла, от которого всегда предостерегала РПЦЗ в своих соборных документах. Мы вынуждены перейти на временное самоуправление приходов РПЦЗ в России под духовным возглавлением архипастырей нашей Церкви, не желающих идти по широкой дороге апостасии. Мы образуем совещание архиереев РПЦЗ без вертикали власти – структуру, открытую для общения всех членов исторической РПЦЗ и её единомышленников»[24].
В самые тяжёлые дни гражданской войны на Украине главный сайт Русской Зарубежной Церкви под руководством митр. Агафангела был превращён в орудие русофобии, борьбы с исторической Россией и шельмования несогласных с этим... Митр. Агафангел в своем управлении Церковью обнаружил множество неправд: вероучительные, канонические, нравственные, пастырские, исторические... В создавшихся условиях мы видим первостепенной своей задачей сохранить свободу нашей Церкви от подчинения мiровой системе зла, от которого всегда предостерегала РПЦЗ в своих соборных документах.
Мы вынуждены перейти на временное самоуправление приходов РПЦЗ в России под духовным возглавлением архипастырей нашей Церкви, не желающих идти по широкой дороге апостасии. Мы образуем совещание архиереев РПЦЗ без вертикали власти – структуру, открытую для общения всех членов исторической РПЦЗ и её единомышленников»[24].
Мы знаем, что в конце времен, как предсказал Сам Господь: «Сын Человеческий пришед убо обрящет ли веру на земле» (Лк. 18:8). Апостол Павел во Втором послании Тимофею, писал об этом времени, уже очень похожем на наше: «Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся» (2 Тим. 3:1-5).
Известны пророчества многих святых (св. Нифонт Цареградский, свт. Кирилл Иерусалимский, блаж. Иероним, прп. Нил Афонский и др.) об отступлении даже священноначалия в конце времен. В том числе предсказания известных русских святых, что «архиереи так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиеерев греческих во времена Феодосия Юнейшего, так что главнейшему догмату веры Христовой и веровать уже не будут»[25] (прп. Серафим Саровский); «имя христианское будет слышаться повсюду, и повсюду будут видны храмы и чины церковные, но все это – только видимость, внутри же отступление истинное»[26] (свт. Феофан Затворник).
Разумеется, врата адовы Церкви не одолеют (Мф. 16:18). Но в каком виде сохранится Церковь и что для спасения делать верным христианам в такие времена, особенно если уже не будет настоящих епископов?
Еще св. Кирилл Александрийский писал том, что могут наступить времена, «когда во время гонений не станет учителей, сам Господь будет питать как верующих в Него Духом Своим[27].
Говоря о гонимых христианах-исповедниках самых последних времен, почитаемый всеми нами наш современник отец Серафим (Роуз) высказывался в одном из писем, что в столь критических условиях вообще «вопрос юрисдикций отступит на второй план... каждый монастырь или общину мы рассматриваем как часть будущей катакомбной "сети" борцов за истинное Православие»[28].
Приведем на эту тему также отрывок из книги известного греческого ученого-богослова Александра Каломироса.
Мiр и диавол ведут Церковь к столь ужасным испытаниям, что недалёк день, когда все епископы страны могут войти в общение с еретиками. Что тогда будут делать верные? Что делать тем немногим, которые проявят героизм и не последуют за своими родственниками, соседями и согражданами? Все верные должны будут понять, что Церковь не там, где она видится. Литургии будут совершаться и храмы будут полны людьми, но Церковь не будет иметь никакого отношения к тем храмам или к тем клирикам и тем верующим. Церковь там, где истина. Верные – это те, кто хранит неповрежденным православное предание, исходящее от Духа Святого. Настоящие священники – это те, которые мыслят, живут и учат так, как это делали отцы и святые Церкви, или которые, по крайней мере, не отрицают их учения. Там, где нет этой преемственности мышления и жизни, было бы лукавством говорить о Церкви, даже когда все внешние признаки и указывают на неё. Всегда найдётся канонический священник, рукоположенный каноническим епископом, следующий преданию. Вокруг таких священников и соберутся небольшие группы верных, которые пребудут до последних дней. Каждая такая небольшая группа будет поместной соборной Божией Церковью. Верные найдут в ней всю полноту божественной благодати. У них не будет нужды в административных или других связях, потому что евхаристическое общение, которое будет существовать между ними, будет наиболее совершенным из возможных. Это будет общение в Теле и Крови Христовых, общение во Святом Духе. Золотые звенья неискажённого православного предания соединят эти Церкви как между собой, так и с Церквами прошлого, с торжествующей Церковью на небесах. В этих небольших группах Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь сохранится неповрежденной. Конечно, прекрасно, если во внешнем функционировании различных Церквей существуют порядок и согласованность, и если менее важные Церкви получают своё направление и руководство от более важных Церквей, так как это обстоит сейчас между епархиями, метрополиями, архиепископиями и патриархатами. Но в последние дни такие внешние связи и контакты станут, в большей мере, невозможными. В мiре установится такая неразбериха, что одна Церковь будет не в состоянии увериться в православности другой Церкви из-за множества лжепророков, которые наводнят мiр и будут говорить "здесь Христос" или "Христос там". Возможно, что даже возникнет непонимание между истинно православными Церквами из-за смешения языков, которое существует в современном Вавилоне. Но ничто из этого не сможет разорвать сущее единство Церкви.
Все верные должны будут понять, что Церковь не там, где она видится. Литургии будут совершаться и храмы будут полны людьми, но Церковь не будет иметь никакого отношения к тем храмам или к тем клирикам и тем верующим. Церковь там, где истина. Верные – это те, кто хранит неповрежденным православное предание, исходящее от Духа Святого. Настоящие священники – это те, которые мыслят, живут и учат так, как это делали отцы и святые Церкви, или которые, по крайней мере, не отрицают их учения. Там, где нет этой преемственности мышления и жизни, было бы лукавством говорить о Церкви, даже когда все внешние признаки и указывают на неё.
Всегда найдётся канонический священник, рукоположенный каноническим епископом, следующий преданию. Вокруг таких священников и соберутся небольшие группы верных, которые пребудут до последних дней. Каждая такая небольшая группа будет поместной соборной Божией Церковью. Верные найдут в ней всю полноту божественной благодати.
У них не будет нужды в административных или других связях, потому что евхаристическое общение, которое будет существовать между ними, будет наиболее совершенным из возможных. Это будет общение в Теле и Крови Христовых, общение во Святом Духе. Золотые звенья неискажённого православного предания соединят эти Церкви как между собой, так и с Церквами прошлого, с торжествующей Церковью на небесах. В этих небольших группах Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь сохранится неповрежденной.
Конечно, прекрасно, если во внешнем функционировании различных Церквей существуют порядок и согласованность, и если менее важные Церкви получают своё направление и руководство от более важных Церквей, так как это обстоит сейчас между епархиями, метрополиями, архиепископиями и патриархатами. Но в последние дни такие внешние связи и контакты станут, в большей мере, невозможными.
В мiре установится такая неразбериха, что одна Церковь будет не в состоянии увериться в православности другой Церкви из-за множества лжепророков, которые наводнят мiр и будут говорить "здесь Христос" или "Христос там". Возможно, что даже возникнет непонимание между истинно православными Церквами из-за смешения языков, которое существует в современном Вавилоне. Но ничто из этого не сможет разорвать сущее единство Церкви.
Все три группы, по крайней мере до сегодняшнего дня [1964 г.] – православные с духовным общением между собой. Но у них нет формальных и внешних контактов, так как они запутались в паутине юридических понятий и споров о том, какому патриархату им следует подчиниться.
Такой менталитет ошибочен в изначально так как нет духовной необходимости подчиняться какому-то патриархату, особенно когда они разделены между собой огромными расстояниями и государственными границами. Ничто не мешает православной церкви в Париже, например, состоять в духовном общении с МП или КП, хотя у них нет никакой юрисдикционной зависимости.
Понятие о том, что разрыв юрисдикционной зависимости поместной церкви от патриархата отрезает эту церковь от православной Церкви – не православное, а папистское. Кроме того, даже существование юрисдикционной зависимости Церквей от одного патриарха является идеей папской. Православный патриарх – это председатель, координатор действий, советник величайшей важности, но это не деспот и не монарх. Он ничего не может делать вне своей епархии без согласия всех других епископов (34-е Апостольское правило).
Возможно, что тогда, в последние дни, когда различные церкви и религии соединятся и предстанут как единое целое, истинная православная Церковь будет выглядеть разделенной на небольшие, редкие, разбросанные приходы, так что даже, возможно, один от недостатка доверия будет подозревать другого, подобно тому как солдаты подозревают друг друга, когда узнают, что враг носит такую же форму.
В последние дни все будет заявлять, что они православные христиане и что православие есть такое, каким они себе его представляют. Но несмотря на всё это, имеющие чистое сердце и ум, просвещённый божественною благодатью, узнают православную Церковь, невзирая на её явную раздробленность и крайний недостаток внешнего блеска. Они соберутся вокруг истинных пастырей и станут столпами Церкви.
Пусть люди на земле делают, что хотят. Пусть собираются экуменические конференции; пусть церкви объединяются; пусть христианство будет искажено; пусть традиции и жизнь изменятся; пусть религии объединятся. Церковь Христова останется неизменной, как говорит Златоуст, потому что если даже один из её столпов останется стоять, Церковь не падёт: "Ничего нет сильнее Церкви. Она выше небес и шире земли. Она никогда не стареет; она всегда процветает".
Столп Церкви – это каждый истинно верующий, который привержен преданию отцов, несмотря на все устрашающие направления в мiре, пытающиеся отвратить его. Такие столпы пребудут до конца мiра, что бы ни случилось. Кроме того, когда произойдут все эти события, пришествие Господне станет близко. Это положение дел будет самым страшным знамением того, что Его пришествие приближается. Именно тогда и наступит конец. (Из книги "Против ложного единения", глава 3, 1964 г.)[29]
Хотя признаки последних времен множатся, и об этом постоянно писали отцы РПЦЗ, когда они наступят – знает только Господь. Но нам заповедано быть к этому готовыми и, каясь во многих наших личных грехах, быть верными учению и миссии Русской Православной Церкви.
М.В. Назаров Июль 2015 г.
Он пишет, что многие искажают смысл слов св. Игнатия Богоносца: «…без епископа нет церкви», якобы сан епископа исключительный. Однако слова Святого означают нечто иное: «Все почитайте диаконов как Иисуса Христа, и епископа, который есть образ Отца, и пресвитеров как собор Божий и как собрание апостолов. Без них нет Церкви».
Церкви нет и без диаконов, и без пресвитеров, а не только без епископов. И если кто-то из них не верен церковному учению, то «смотри на такого, как на антихриста…», и епископы – не исключение, это относится и к ним тоже. Православная Церковь является христоцентричной, а не епископоцентричной, и в крайних случаях может существовать без епископа. Этому учили все святые отцы Церкви.
Св. Афанасий Великий писал: «Если епископ или пресвитер, будучи очами Церкви, имеют недоброе поведение и соблазняют народ, то следует их изгонять. Лучше без них собираться в доме молитвы, чем вместе с ними, как с Анной и Каиафой, быть вверженными в геенну огненную», – указывая на возможность существования Поместной Церкви без епископа во время ереси.
В годы св. Афанасия Великого во время гонений против Православных со стороны официальной «Церкви» все православные епископы и священники были сосланы. Св. Афанасий писал: «В храмах Господних теперь сидят еретики… соработники cатаны». Однако формально в храмах того времени были каноничные и законные священники и епископы; отсюда следует, что [во время ереси] Церковь без епископа существует.
Св. преподобный Максим Исповедник говорил, что обязательным условием для принадлежности кого-либо к Церкви является не объединение его с епископом, а его принятие им Истины. С епископом каждый должен объединяться только тогда, когда таковой принимает Истину. Св. Василий Великий не считал епископами тех, которые предают веру свою ради власти и благ, и советовал не иметь с ними никакого церковного общения еще до их осуждения на Соборе. Св. Иоанн Златоуст пишет: «Ибо лучше, чтобы никто тебя не вел, нежели быть ведомым недостойным».
Футболку "Провидѣніе" можно приобрести по e-mail: providenie@yandex.ru
Застолби свой ник!
Источник — http://rusidea.org/
