<embed type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" src="http://providenie.narod2.ru/providenie1.swf" height="186" width="186">
• Посм., ещё видео
Соблазн еще увеличивается тем, что князь мира сего, враждебный христианству социализм в своем стремлении создать безбожное государство и отвратить людей от религии, старается использовать в своих интересах разделение церквей. Всюду, где это только возможно, антихристианския, социалистическия или полу-социалистическия правительства в своей борьбе с господствующей в данной стране церковью стараются опереться на другия христианския церкви, натравливая одну церковь на другую, согласно принципу «разделяй и властвуй».
Естественно поэтому, что у многих верующих христиан появляется сочувствие идее соединения церквей. Эта идея на первый взгляд чрезвычайно набожна и проникнута истинно-христианским духом любви и примирения, что придает ей особую моральную силу и ставит ея приверженцев в выгодное положение по сравнению с сторонниками разделения, религиознаго обособления, на которых как будто падает одиум узости, косности, религиозной исключительности, фанатическаго мракобесия. Однако, при ближайшем разсмотрении картина меняется.
Стоит только ближе, конкретнее вдуматься в идею соединения церквей, чтобы понять, что ея набожность сомнительна, а ея с виду истинно-христианский дух на самом деле сплошь и рядом только кажется таковым.
Становясь на точку зрения такого человека, можно согласиться с ним в том, что для целей реальной политики соединение церквей иногда было бы чрезвычайно желательно. Человеку неверующему, но являющемуся убежденным противником социализма или коммунизма, хотелось бы найти в лице христианства надежнаго союзника в борьбе с общим врагом, и тот факт, что христианство физически ослаблено внутренним разделением на отдельныя, обособленныя друг от друга церкви и вытекающей из этого разделения неизбежностью междуцерковной борьбы, этому реальному политику представляется чрезвычайно досадным.
Естественно, что он, не вникая в совершенно чуждый и неинтересный для него вопрос о сущности и причинах непримиримой борьбы между церквами, считает очень желательным прекращение этой внутренней борьбы и скорейшее объединение церквей.
Для него, стоящаго вне всякой церкви, вне христианства, а м.б. и религии вообще, соединение церквей столь же желательно, как и пресловутое объединение всех «государственно-мыслящих элементов общества», всех буржуазных партий разделенных внутренними раздорами и мелкой борьбой интересов и партийных программ в такое время, когда всем следовало бы, позабыв частныя противоречия, объединиться для образования «единаго» «антисоциалистическаго» или «антибольшевистскаго» фронта против общаго врага.
Совершенно также может стремиться к соединению церквей и неверующий, стоящий вне какой либо церкви, убежденный антисемит, которому объединение всех христиан должно представиться мощным орудием для борьбы с всемирным еврейским засильем.
Наконец, и многие националисты, из среды таких народов, которые внутренне разделены вероисповедными различиями, могут стремиться к соединению церквей во имя укрепления национальнаго единства родного народа и придачи этому народу большей способности национальнаго сопротивления, большей силы в борьбе за национальные идеалы.
Не подлежит никакому сомнению, что с точки зрения таких реальных политиков, с точки зрения житейской целесообразности, идея соединения церквей вполне правомочна. Но не подлежит сомнению и то, что верующий христианин в данном вопросе на такую точку зрения встать не может.
Для верующаго христианина церковь не есть только один из факторов общественной или политической жизни. Церковь для него прежде всего нечто вечное, непреходящее, и судьбу ея он не может ставить в зависимость от временных, преходящих интересов внешней политической, социальной или национальной борьбы.
Церковь не может не приветствовать, не благословлять установления такого строя внешней общественной жизни, при котором она могла бы успешно и безпрепятственно выполнять свою задачу спасения душ, не может не радоваться отходу и отвращению умов широких масс от безбожных и антирелигиозных учений и вождей.
Но она не может ради приобретения временнаго житейскаго благополучия отказаться от своих догматов, от существенных особенностей своей организации, которые для нея являются не просто освященными традицией историческими пережитками, а Богом установленными основаниями церковнаго здания.
Отказ от тех догматов и установлений, которые данная церковь считает существенными, означало бы гибель церкви, прекращения ея истинности, а это разумеется, не могло бы компенсироваться никакими житейскими благами. К тому же, веруюший христианин имеет свою историософию, основанную па божественных откровениях и обетованиях, и с точки зрения этой историософии перипетии социально-политической, национальной и рассовой борьбы христианину представляются в совершенно ином виде, чем реальному политику, стоящему вне церкви.
Понятия «борьбы», «поражения» и «победы» для человека церковнаго совершенно иныя, чем для внецерковнаго политическаго деятеля, а, следовательно, и представления о целесообразности с точки зрения этих разных понятий борьбы не могут не быть глубоко различны.
Говоря о соединении церквей, человек церковный и человек неверующий говорят на совершенно различных языках и столковаться друг с другом не могут. Соединить обе точки зрения в одну невозможно.
А потому, верующему христианину следует раз навсегда отказаться от того, чтобы подходить к вопросу о соединении церквей с точки зрения политической или какой-нибудь иной житейской, преходящей целесообразности.
Такое положение в корне противоречит основным припципам церковности. Человек церковный, признающий, что он есть ветвь, могущая приносить плод только будучи на лозе, что он имеет цену лишь поскольку является членом церкви, вдруг ставит свой разум выше мудрости церкви.
Пусть этот выход из церкви только временный, условный, воображаемый; в нем все-таки содержится антицерковный, антихристианский дух человеческой гордыни. Ведь найти путь к соединению церквей значить найти способ устранения расхождений между церквами, а устранить эти расхождения можно лишь признав те или другия из них заблуждениями.
А где критерии такого признания? На чем основываться при разбирательстве споров между церквами? На слове Божьем, на свободно толкуемом священном писании? Но тогда верующий ставит себя в положение единоличнаго непосредственнаго собеседника Божия, отметая свою церковь, как ненужное средостение между собой и Богом.
Если допустить это в данном частном вопросе, почему не допускать этого и в других вопросах? А тогда никакая церковь вообще не нужна, вопрос о соединении церквей становится праздным или в лучшем случае подлежит разсмотрению только с точки зрения политической целесообразности. Каким казуистическим не казалось бы это раз-суждение, оно все же остается действительно существенным.
Этим духом веет от распространенных утверждений в роде того, что «перегородки церквей до неба не доходят»* и т.п. В таких утверждениях церковь предполагается как какое-то ненужное средостение («перегородка») центр тяжести переносится па индивидуальнаго верующаго, который оказывается способным судить об ошибках всех церквей и исправлять эти ошибки своим разумом.
При таком взгляде на роль отдельнаго верующаго естественно говорить не о соединении церквей, а скорее об упразднении всех церквей как ненужнаго пережитка древности, вовлекающаго людей в заблуждения.
Если же стоящий на такой внеконфессиональной почве верующий находит возможным все таки говорить о желательности соединения церквей и искать пути к такому соединению, то этим самым он как будто указывает на то, что хотя ему лично никакая церковь не нужна, но другие, простые люди, по слабости своей, в церкви нуждаются, и ради них то нужно создать на место многих существующих церквей одну новую, по возможности устранив из нея все недостатки и заблуждения, допущенные отдельными церквами. Нечего и говорить, что в подобном высокомерии ничего христианскаго нет.
/*Изречение это ошибочно приписывается митр. Филарету; на самом деле принадлежишь не ему, а епископу Платону Киевскому и высказано им в виде «оправдания», когда епископ, при объезде своей епархии был поставлен в «неловкое» положение одним католическим священником./
Никакой ереси ни в католицизме, ни в православии нет, ибо ни одна из тех ересей, которыя обе стороны инкриминируют друг другу, формально не была осуждена ни на каком правомочном вселенском соборе, а потому все эти «ереси» на самом деле являются лишь мнениями, в которых ничего запретнаго нет.
Единство вселенской церкви продолжается и доказательством этому служит признание действительности таинств, совершаемых инославными епископами и иереями, т.е. например тот факт, что при переходе католиков в православие их не перекрещивают, если они повенчены - не перевенчивают, если они принадлежат к духовенству - не перепосвящают и не перерукополагают.
Поэтому, разсуждают сторонники этого взгляда, можно вполне быть христианином — вообще, оставаясь в лоне единой, соборной, апостольской церкви и не причисляя себя в то же время ни к православным, ни к католикам.
С этим взглядом можно спорить и с исторической и с канонической точки зрения. Здесь же мы хотим только указать его практическую или фактическую несостоятельность. Разделение церквей есть непререкаемый факт. Для существования единой церкви недостаточно одного умопостигаемаго единства, нужна реальная общая жизнь. А этой общей жизни нет. Есть две совершенно самостоятельныя и обособленныя жизни. Перед нами не две части одной церкви, составляющая вместе единое живое целое, а два отдельных живых организма, из которых каждый именует себя церковью, каждый учит по своему и живет по своему.
Постулируемый «христианин вообще», принадлежащий к церкви, но не к католической и не к православной — реально, фактически немыслим. Непринадлежность такого христианина ни к католичеству, ни к православию означала бы его признание того и другого не-истинной церковью, а следовательно и признание что истинной церкви реально на земле не существуют. А отрицание реальнаго существования истинной церкви равносильно выходу из лона церкви.
Таким образом «внеконфессиональиая церковность» остается contradictio in adjecto и, как и следовало ожидать, неизбежно приводить к кричащему внутреннему противоречию: начав с утверждения неизменнаго существования единой церкви, оно приходит к отрицанию существования истинной церкви; начав с стремления к пребыванию в лоне вселенской церкви, оно приходит к самоотлучению от всякой церкви.**
/**Наилучшей иллюстрацией этого положения может служить напечатанная в журнале «Былое» (если не изменяет память в 1916 или 1917 г.) Автобиография священника Толстого, яркаго представителя разбираемаго здесь взгляда на единство церкви, который, желая пребывать в лоне церкви, не примыкая вполне ни к католичеству, ни к православию, оказался фактически вне всякой церкви./
Как же может смотреть на этот вопрос человек, стоящий на конфессиональной точке зрения, т.е. Действительно принадлежащий к данному вероисповеданию и искренне убежденный в том, что та церковь к которой он принадлежит есть единственная истинная христова церковь?
Совершенно очевидно, что такой христианин во всяком другом христианском вероисповедании может видеть только ересь или в лучшем случае схизму, а потому, соединение церквей может представлять себе только в виде обращения еретиков и схизматиков и присоединения их к единственной истинной церкви, к которой он сам уже принадлежит.
Но совершенно очевидно также и то, что такой взгляд практически исключает возможность соединения, ибо каждая церковь считающая себя истинной будет разсуждать совершенно так же. Принять другой взгляд значило бы для церкви усумниться в своей истинности и непогрешимости.
С еретиками церковь может встретиться на соборе только для того, чтобы этих еретиков обличить, принять от них покаяние и тогда присоединить их к себе. Но она не может поучаться у еретиков. Это значило бы признать самое себя ересью, что для церкви невозможно.
Все это отнюдь нельзя понимать как проявление упрямства, самолюбиваго охранения своего престижа. Такия мерки были бы приложимы, если бы речь шла об отдельных людях, но не о церкви. Отдельный человек, член церкви, распространяющий свое учение, может принести это свое учение на собор той церкви, к которой он считает себя принадлежащим, с тем, чтобы подвергнуть это учение суду церкви.
И если церковь осудит его учение он должен отказаться от него, ибо тогда это учение станет лжеучением, ересью, неотказавшись от которой нельзя продолжать быть членом церкви.
Если бы такой человек, несмотря на осуждение церкви не захотел отказаться от своего учения, его, действительно, можно было бы упрекать в упрямстве, в гордыни, в самолюбии, и прежде всего в неповиновении: отлучение явилось бы для него заслуженным наказанием. Но дело совершенно меняется, когда речь идет не об отдельном члене церкви, а о самой церкви.
И т.к. Церковь отличается от частнаго человека непогрешимостью своих суждений и правом судить (при чем эти признаки для церкви не случайны, а существенны, и без них церковь-не церковь), то к ней предикаты гордыни или самолюбиваго упрямства неприменимы.
Отдавать свои учения на суд еретиков церковь не может. На соборе она может только сама судить учения еретиков, принять из этих учений то, что окажется в согласии с ея собственными учениями, и отвергнуть остальное. Но для этого прежде всего необходимо, чтобы сами эти еретики добровольно отдали себя на суд церкви, чтобы они признали право церкви судить их.
И вот в этом то обстоятельстве и заключается главное, непреодолимое препятствие. На том соборе, который мы должны себе представить как путь к соединению церквей, каждая церковь будет претендовать на право судить другия, разсматриваемыя ею как ереси, и ни одна не будет в состоянии признать за другой право судить ее.
В этом принципиальное отличие этого воображаемаго собора от всякаго другого. Во всяком другом соборе у всех членов есть общая отправная точка, — авторитет той церкви, к которой все они себя сопричисляют. Представители двух противуположных учений спорят друг с другом, защищая каждый свои положения, с тем, чтобы сделать эти положения достоянием церкви, а церковь в своем целом производить суд между ними и вырабатывает свою точку зрения, которая раз будучи установлена, приобретает обязательную силу для обеих сторон.
В воображамом же соборе ничего подобнаго не будет, ибо там сойдутся не члены одной церкви, объединенные повиновением единому авторитету общей для всех них церкви, а две (или больше) самостоятельныя церкви, считающияся каждая лишь с своим авторитетом и заранее признающия всех других членов собора отлученными от церкви еретиками.
Дело практически не изменится, если все члены собора будут стоять на упомянутой выше точке зрения внеконфессиональной церковности. Мы ведь уже указали на то, что эта точка зрения приводить к отрицанию существования истинной церкви, к признанию всех церквей одинаково ложными, т.е. к добровольному самоотлучению от церкви. Вставши на такую точку зрения, все члены собора должны были бы самих себя и друг друга признать одинаково еретиками, а самый собор — сборищем еретиков.
Практически это не привело бы ни к чему, ибо главный момент, необходимый для успеха собора, — признание единаго авторитета, — все таки отсутствовал бы.
Таким образом, оказывается, что собор созванный для соединения церквей, мог бы привести к практическим результатам только либо при полной капитуляции одной или нескольких церквей перед другой, либо при том условии, если бы церкви встретились друг с другом как равноправныя договаривающияся стороны.
Первый случай т.е. Капитуляция одной из церквей в сущности вполне даже немыслим. Он свелся бы к переходу из одного существующаго вероисповедания в другое; такой переход мыслим как акт персональный, но вряд ли мыслим как акт, упраздняющий существование даннаго вероисповедания в его целом. Часто бывало, что епископ переходил в другое вероисповедание; за ним такой-же переход могли совершать и некоторые члены его паствы, но из этого отнюдь не следовало, чтобы вся его паства целиком перешла в другое вероисповедание.
Совершенно таким же образом, упомянутая выше капитуляция сведется к тому, что глава данной церкви, а с ним м.б. и весь епископат и часть клира и мирян отрекутся от своей церкви и перейдут в другое вероисповедание; но если хоть малая горсточка членов данной церкви за ними не последует, данная церковь все таки будет продолжать существовать, и соединение церквей ни формально, ни фактически не произойдет. Что касается до второго случая, то это есть та форма соединения церквей, которая людям внешним, нецерковным, кажется наиболее желательной и естественной, но которая церковно-мыслящаго христианина никак удовлетворить не может. Когда сходятся друг с другом для переговоров две борящияся мирския организации, две державы, рабочий союз и союз работодателей и т.
Под., то естественно, что оне стараются придти к соглашению путем взаимных уступок и компромиссов. Эти уступки и компромиссы диктуются соотношением сил и материальными интересами данных организаций, принципы справедливости или морали играют при этом лишь самую подсобную второстепенную роль и привлекаются главным образом как средства воздействия на общественное мнение, т.е. как орудие борьбы. Иначе и не может быть, ибо нет при этих переговорах верховнаго судии, стоящаго над обеими сторонами.
Когда две державы в своих переговорах привлекают арбитраж третьей, то в этой третьей оне не видят принципиально высшее существо, а каждая из них смотрит на третью, как на возможнаго союзника, следовательно как па величину в принципе равную себе, и только материальная незаинтересованность этой третьей державы в данном вопросе делает возможным привлечение ея в качестве «арбитра». Но и этот «арбитр» в своих суждениях будет руководствоваться не столько отвлеченными принципами сколько взвешиванием соотношения сил и материальных интересов спорящих держав. При этом, если спорящия державы неудовлетворятся решением арбитра, оне вправе принять другия решения или прервать переговоры.
Совершенно таким же образом складываются отношения рабочих и работодателей к правительству, когда они в своем споре решают прибегнуть к арбитражу такового правительства.
Если бы христианския церкви решили сойтись друг с другом для переговоров об соединении, принявши за основание взаимное признание равноправия, то оне оказались бы именно в положении таких договаривающихся друг с другом враждующих мирских организаций, с тою разницей, что арбитраж в данном случае оказался бы невозможным (не обращаться же за арбитражем к мусульманам, иудаистам или буддистам!). Взаимныя уступки и компромиссы диктовались бы соотношением и «интересами», а т. к. дело при этом шло бы о существенных догматах веры, о священных канонах и иерархических установлениях, то переговоры обратились бы в недостойную торговлю принципами и священными предметами.
Стоит только конкретно представить себе картину подобных компромиссных переговоров (в роде напр. «мы уступаем вам filioque, а вы зато признайте непогрешимость папы» или «мы уступаем непорочное зачатие, а вы — причастие под обоими видами» и т. д.), чтобы понять, что ничего, кроме соблазна для верующих, из таких переговоров выйти не может. Соединение церквей, достигнутое таким путем, будет равносильно моральной гибели всех церквей.
При компромиссных же переговорах те «соотношения сил», которыя будут определять весь ход и направление переговоров, тоже будут отражением того или иного выгоднаго или невыгоднаго политическаго положения отдельных церквей в разных странах.
Таким образом, при таких способах человеческаго решения вопроса о соединении церквей, церквам придется встать в положение политических факторов, поставить свою судьбу в зависимость от временных, преходящих условий политической жизни, и тем самым отказаться от своей вневременной, надземной роли.
Всякий верующий, привыкший видеть в своей церкви невесту христову, лествицу соединяющую человека с Богом, а не простой «фактор» политической или общественной жизни, конечно, не может согласиться с таким приземлением церкви, не может признать тех изменений в догматах, канонах и иерархии, который окажутся продиктованными «соотношением сил» подобных обращенных в политические факторы «церквей».
На тех своих иерархов, которые на воображаемом соборе составят на основании компромиссов, или капитуляции акт об соединении церквей, он будет смотреть как на частных людей, поддавшихся земным соблазнам и злоупотреблявших своею властью, предав церковь. И конечно, та якобы единая церковь, которая явится результатом действий этих иерархов, для верующаго будет не истинной церковью, а плодом тяжкаго грехопадения. Здесь мы подходим к самому существенному моменту, который нельзя упускать из вида, говоря о соединении церквей.
Соединение, произведенное в связи с ходом политических событий и неизбежно связанное, либо с унижением одной из церквей, либо с вынужденными уступками в существенных пунктах, непременно вызовет неудовольство части членов данной церкви или нескольких церквей и во всяком случае оставить многих христиан неудовлетворенными. Эти неудовлетворенные христиане, конечно, не захотят признать совершившагося соединения, и будут продолжать считать себя членами старой, единственной истинной по их мнению церкви, считая приверженцев новой, якобы объединенной церкви, вероотступниками.
И как бы дипломатично не было проведено соединение, его компромиссный или капитуляционный, а следовательно, во всяком случае, человеческий характер будет слишком ясен для того, чтобы авторитет новой церкви, явившейся результатом соединения, мог превозмочь отделенческия стремления сторонников старой до-компромиссной или до-капитуляционной церкви.
Как бы не преследовала и не подвергала их анафеме новая «объединенная » церковь, они останутся защитниками старой, несдающейся, неидущей на компромиссы истинной церкви, тогда как та церковь, которая явится результатом соединения, окажется в положении новаго вероисповедания, основаннаго на соглашательстве с еретиками или схизматиками.
Таким образом человеческое соединение церквей нисколько не упразднить прежняго многоцерковья, не уменьшить числа христианских церквей, претендующих на исключительную истинность, а только прибавить ко всем этим уже существующим церквам еще одну новую, униатскую, церковь тоже претендующую на наименование единой, святой, соборной, апостольской, вселенской церкви.
Послужить ли это ко благу христианства, укрепить ли это его в внешней борьбе с враждебными ему силами? Конечно нет. Наоборот, это только ослабить его и физически, и морально.
Ведь даже если число христиан непримкнувших к новой униатской церкви и предпочевших остаться верными своей прежней церкви, будет незначительно, значение их несогласия с новыми униатами не умалится, ибо в вопросах веры и истины число верующих не играет роли: ариан было тоже больше, чем православных и однако они были еретиками; в начале, да и сейчас, язычников и атеистов больше чем христиан, и однако они — язычники и атеисты.
Итак, всякое соединение церквей произведенное человеческими средствами, — капитуляцией или компромиссами, — может привести только к унии, т.е. К созданию новаго вероисповедания, на ряду с которым старыя церкви будут продолжать существовать. Создание такой унии не уменьшает, а увеличиваете многоцерковность, не усиливает, а ослабляет (внешне и внутренне) христианство.
С виду набожное и направленное ко благу христианства, стремление к такому соединению церквей на деле приводить к последствиям для христианства пагубным. Это противоречие между набожной внешностью и вредоносной сущностью идеи человеческаго соединения церквей ясно указывает на ея антихристианское происхождение. Недаром за нее так часто ратуют люди внешние, нецерковные.
При внимательном разсмотрении в ней чувствуются происки лукаваго врага христовой веры, сатаны, надевающаго личину христианской набожности, чтобы прельстить если возможно и верующих сынов церкви.
Если человеческое соединение церквей, о котором идет речь, когда-нибудь произойдет, то будет это в царстве антихриста, и те кто не примкнут к этому соединению, будут именно тем малым стадом истинных христиан, о которых пророчествует писание.
И мы верим и знаем, что это чудесное истинное соединение всех христиан в единое стадо с единым пастырем действительно произойдете в последние дни, когда исполнятся все пророчества, все сокровенное обнаружится и не будет места сомнениям.
В какия конкретныя формы выльется это чудесное истинное соединение церквей — мы не знаем и знать не можем.*** Чудо нельзя конкретно предвидеть, и пути господни неисповедимы. Но мы должны верить, что в последние дни чудесным образом совершится истинное соединение церквей, в корне отличное от устроеннаго человеческими руками, под водительством антихриста, ложнаго соединения.
/***Любопытным образчиком гаданий светских Богословов на эту тему — является известная повесть Вл. Соловьева «Об Антихристе»./
Принадлежность к этой церкви должна для него определяться не тем случайным фактом, что к этой церкви принадлежали его родители, крестившие его в несознательном возрасте, а фактом внутренняго единения с нею. И выражаться принадлежность к церкви должна не просто в пометке на паспорте, а в деятельном участии христианина в церковной жизни в меру его способностей и сил.
Если в области церковной жизни христианин усматривает недостатки и нестроения, он должен всеми силами стараться эти недостатки и нестроения устранить. На это христианину, в частности православному, дана полная возможность опять-таки в меру его сил и способностей: даже рядовой мирянин через участие в приходской жизни и в жизни епархии может в этом отношении оказывать влияние на устроение церкви. При неудаче в этом направлении верный сын церкви отнюдь унывать не должен, помня, что узок и труден путь, ведущий ко спасению.
Во всяком случае, одно существование в внешней жизни церкви недостатков и нестроений, точно также как и личные недостатки и несовершенства служителей церкви отнюдь не должны вызывать в верующем сомнений в истинности самой церкви и стремления искать пути к спасению вне церкви. Это стремление и эти сомнения — от диавола, хотящаго через них привести верующаго к самоотлучению от церкви и, таким образом закрыть ему единственный путь ко спасению, ввергнуть его в пучину погибели.
Видя, что кроме той истинной христовой церкви, к которой он сам принадлежит, в мире есть много других «церквей», претендующих па звание единственной, вселенской, и что в этих «церквах» несомненно много есть настоящих христиан, заблудших по неведению или в силу исторически сложившихся обстоятельств — истинный христианин должен всею душой скорбеть об этом и постоянно молиться о том, чтобы Бог обратил этих заблудших христиан и привел их в лоно подлинной церкви.
Но при этом надо твердо помнить, что такое соединение всех истинных христиан в одной святой, соборной и апостольской церкви не может быть совершено человеческими средствами, а совершится лишь руками божиими, чудесным образом, в последние дни.
Всякое же стремление достигнуть соединения церквей только средствами человеческими приведет лишь к ложному объединению, угодному врагу христовой веры — антихристу. А потому, соблазну этого стремления христианин поддаваться не должен, как соблазну сатанинскому. (Выделено МИТ)
А чем ближе к этой единой цели, тем ближе сходились бы друг с другом. Все христиане. Ибо только в любви к Богу сближаются люди, только на этой любви основывается и истинная христианская любовь к ближнему. И только такое постепенное сближение через стремление к единой цели — к Богу, только общая любовь к Богу, соединенная со смирением и с отказом от мирской суеты, может подготовить то полное слияние во едино всех истинных христиан, которое в последние дни чудесным образом осуществится по воле божией.
Ничего другого для достижения этой цели, мы немощные люди своими средствами сделать не можем, и ничего другого от нас и не требуется. Мы, православные, знаем, что наша церковь ведет нас именно по этому верному пути.
Доверимся же ея водительству, проникнемся ея духом и пойдем с нею, не озираясь по сторонам, подавив в себе и соблазн земного могущества, и соблазн всеобъясняющаго человеческаго разума, и соблазн разрешения судеб христианства человеческими средствами, смирившись и безраздельно отдав себя в благодатныя руки святой православной церкви, познавшей истинный путь к Богу.
А другие церкви пусть следуют ея примеру. И тогда все оне сольются с нею в единое целое, чудесным образом, по воле божией, в последние дни.
Николай Сергеевич Трубецкой
Футболку "Провидѣніе" можно приобрести по e-mail: providenie@yandex.ru
Застолби свой ник!
Источник — http://philologos.narod.ru/
