• Посм., ещё видео
Повлиять на самоубийственную государственную политику народ не может, поскольку нынешняя власть является (так же, как и в СССР) закрытой кастой. Однако СССР исчез неожиданно и быстро. Как это произошло?
Как отмечают историки, исследователи перестройки, в ее основе лежали массовые настроения населения СССР: «недовольство своим уровнем жизни превращалось в недовольство общественной системой» (Полынов М.Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940 – первая половина 1980-х гг.М., 2010. С. 507). Руководство страны искало выход из этой ситуации. СССР к 1980-м годам уже катастрофически отставал от Запада технологически и экономически (т. е. по уровню жизни и производительности труда). Это было даже еще большим стимулом для начала перестройки, чем массовые настроения недовольства.
Особенно позорным явлением был дефицит товаров, начиная с самых элементарных. Этот феномен, вообще не известный нигде в мире, кроме СССР, был самым ярким и наглядным выражением дегенеративности и нежизнеспособности социалистической экономики. Однако, как отмечают историки,«перестройка, начавшаяся ради… придания социализму нового дыхания, превращения нашей страны в современную технологическую державу, закончилась прямо противоположным результатом: разрушением общественно-политического строя и СССР как государства» (Полынов М.Ф. С. 508).
Но это было абсолютно закономерно, поскольку советский социально-экономический и политический строй был основан на совсем иных принципах, чем западный, и поэтому попытка соединения этих взаимоисключающих принципов (а в этом и состояла идея перестройки) неизбежно приводила к разрушению всей общественной системы. В результате «в короткие сроки общественное мнение вышло за рамки официальной идеологии, в связи с чем партийно-государственное руководство оказалось не в состоянии контролировать массовые и спонтанные процессы социального протеста» (Мусатов И.М. Советское общество в условиях перестройки в СССР на рубеже 1980-х – 1990-х гг. М., 2007. 2007. С. 6).
Огромную роль в этом процессе сыграло просвещение народа, которое шло через журналы и газеты, где очень активно публиковались материалы, разрушающие советские псевдоисторические мифы. Так, за 1985-1989 годы тираж газеты «Аргументы и факты» вырос на 136% и достиг 33 млн, и она попала в Книгу рекордов Гиннесса. Тираж наиболее читаемого тогда журнала «Огонек» к 1989 году составил 4,6 млн, «Роман-газета» – 3,36 млн, «Смена» – 3,318 млн, «Юность» – 3,1 млн, «Ровесник» – 3 млн, «Новый мир» – 2,71 млн, «Наука и жизнь» – 2,7 млн, «Студенческий меридиан» – 1,125 млн, «Аврора» – 1,09 млн, «Знамя» – 1 млн и т. д.
За рамками специальных экономических тем в более широком контексте работал известный публицист Ю.Г. Буртин (1932–2000). В статье-манифесте «Изжить Сталина!» он писал: «Это был подлинный гений зла. Он обладал государственным умом и железной волей, он умел добиваться поставленных целей? Тем хуже, ибо реальной целью его было государство-тюрьма».
Одним из знаковых и часто цитируемых публицистов того времени был А.А. Нуйкин, в частности, благодаря его опубликованному в «Огоньке» в 1990 г. «Открытом письме ко всем бюрократам, коррупционерам, взяточникам, воротилам военно-промышленного комплекса, дельцам теневой экономики, мафиози и прочим захребетникам Советского Союза», в котором он обращался к советской номенклатуре так: «Вы готовы жить плохо, лишь бы другим было еще хуже!.. в категорию «малообеспеченных» (по их понятиям) в США попадает всего 20%, а у нас в категорию «бедных» – 86,5%!» (Нуйкин А.А. Ох, социализм, социализм!.. М., 1989. С. 16).
Среди публикаций ранее запрещенных художественных произведений особенно сильное воздействие на общественное сознание имели две повести М. Булгакова – «Роковые яйца» и «Собачье сердце», опубликованные в 1987 г. в журнале «Знамя» (и уже в 1988 г. «Собачье сердце» было блестяще экранизировано В. Бортко). Повесть «Роковые яйца» также была притчей о современности: по её сюжету, в результате путаницы яйца крокодилов, анаконд и страусов вместо куриных подвергаются воздействию «лучей жизни», активизирующих рост.
Получившиеся в результате огромные твари в поисках пропитания двигаются на Москву. Однако спасло аномальное похолодание: теплолюбивые монстры, которых не могла остановить Красная армия, гибнут сами. Булгаков в дневнике оставил запись: «В повести испорчен конец, потому что я писал ее наспех». Но берлинская газета «Дни» в 1925 году в одном из январских номеров опубликовала альтернативное окончание повести: «В ней необозримые полчища гадов двинулись на Москву, осадили ее и сожрали. Заключительная картина – мертвая Москва и огромный змей, обвившийся вокруг колокольни Ивана Великого». Как видим, символика повестей очень прозрачна – происходящее в обществе после 1917 года в них аллегорически изображается как вторжение варваров и монстров, от которого может спасти либо их истребление, либо чудо.
Однако сопротивление людей, продолжавших верить в советскую мифологию, не заставило себя долго ждать. Знаковым стало письмо преподавателя химии Ленинградского технологического института Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованное 13 марта 1988 года в газете «Советская Россия». В ответ уже 5 апреля 1988 года орган ЦК КПСС газета «Правда» опубликовала статью «главного идеолога перестройки» А.Н. Яковлева, который назвал статью Н. Андреевой «манифестом антиперестроечных сил», а письмо Н. Андреевой в конечном счете стало аргументом, убеждающим в необходимости перестройки, поскольку трактовалось как опасное сопротивление обновлению общества.
Стоит отметить, что иногда в публикации важных произведений толстые журналы отставали от газет. Например, знаменитое воззвание А. Солженицына «Жить не по лжи!» было впервые (неофициально, без ведома автора) опубликовано в СССР 18 октября 1988 г. года в киевской газете «Рабочее слово». «Самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи! Пусть ложь всё покрыла, всем владеет, но в самом малом упрёмся: пусть владеет не через меня!» Такая стратегия мирной борьбы с тоталитарным строем соотносится со стратегией сатьяграхи (буквально – «упорство в следовании истине») М. Ганди, которая представляет собой особую форму ненасильственного сопротивления как средства национальной обороны путем «неучастия» в официальной лжи.
Публицистика в толстых журналах, декларировавшая «очищение социализма от ошибок прошлого», на этом этапе еще не была направлена на разрушение советского мировоззрения. Но принципиальный поворот вскоре произошел. Знаковой в этом отношении стала статья философа и политолога А. Ципко «Истоки сталинизма», рассматривавшего сталинский террор не как «отклонение» и ряд отдельных ошибок, а как неизбежное следствие марксистской идеологии. Она была опубликована в журнале «Наука и жизнь» в конце 1988 – начале 1989 года. В это же время была опубликована статья Ю. Буртина «Ахиллесова пята исторической теории Маркса» в журнале «Октябрь», в которой доказано, что марксизм игнорирует в своих построениях реального человека, поскольку не учитывает фактор человеческой свободы и духовной жизни человека – и поэтому опровергнут самой историей.
Как видим, просвещение народа сыграло очень важную роль в крахе антинародного советского строя. Это ценный исторический урок.
Наследники большевиков просто приватизировали республики в свою номенклатурную собственность. И при этом они – единственный раз в истории – пользовались массовой поддержкой народа, который так ненавидел «совок», что готов был променять его на все что угодно. За «независимую Украину» массово голосовали на референдуме 1 декабря 1991 года и в Донецке – я лично этому свидетель. Современная русофобия – это прямое наследие СССР, который народы возненавидели так, что перенесли эту ненависть и на современную Россию.
Итог перестройки – вовсе не распад СССР, а духовное освобождение русского и других народов от духовного рабства у безбожного режима.
В целях исторического просвещения и извлечения уроков из прошлого ради настоящего стоит вспомнить, как перестройка от поиска «социализма с человеческим лицом» (которого не может быть в принципе, потому что у социализма всегда звериная харя грабителя и рабовладельца) перешла к разрушению духовной и социальной тюрьмы народов под именем СССР.
Переломным моментом стал Первый съезд народных депутатов в июне 1989 года, на котором фактически произошел прорыв в публичное пространство антисоветского дискурса – особенно ярко это проявилось в выступлениях депутатов из Прибалтики, которые прямо заявили о «советской оккупации» их республик. Последний факт весьма показателен. Ведь до 1917 года в царской России у прибалтийских народов никогда не было никаких антирусских настроений, никакой русофобии. Они появились только в советское время, которое этими народами действительно воспринималось как оккупация. И эту ненависть они затем перенесли на саму Россию. Это самое трагическое недоразумение, ведь первой жертвой большевизма была сама Россия, но потом её саму и обвинили во всех преступлениях советского режима! И до тех пор пока Россия не избавится от советского наследия, русофобия окружающих её народов не исчезнет и является закономерной.
Победа над советизмом в интеллектуальной среде, в «толстых» журналах, которая свершилась в 1989-1990 гг. – это наше важнейшее наследие, которое не устарело, но, наоборот, сейчас стало самой актуальной классикой.
С 1989 года в «толстых» журналах стали появляться публикации антисоветского характера. В №4 журнала «Новый мир» 1989 года была опубликована статья А.С. Ципко «Хороши ли наши принципы?», которая представляла собой уже полный разгром марксизма и советской идеологии. В №7 журнала «Новый мир» вышла подборка материалов, которая разбивала советскую идеологию: здесь были опубликованы «Нобелевская лекция» А.И. Солженицына и статья академика И.Р. Шафаревича «Две дороги к одному обрыву», в которой был дан ортодоксально-христианский взгляд на современную цивилизацию и негативно оценивались оба её варианта – и советский, и западный. В №12 журнала «Новый мир» опубликована статья математика и философа В.Н. Тростникова (1928-2017) «Научна ли «научная картина мира»?», которая давала ортодоксально-христианский взгляд на современную науку и доказывала, что наука не только не противоречит Библии, но прямо приводит к ней. Радикальной критикой занимались не только гуманитарии, но и ученые из других сфер. Выдающийся хирург академик Н. Амосов, разработавший свою оригинальную теорию систем, в журнале «Смена» 1990, №12 в статье «Возвращение из утопии» показывал катастрофическую неэффективность советского экономического строя и предлагал собственную программу реформ.
Советский взгляд на историю разрушался также публикациями «лагерной» прозы – «Колымских рассказов» В. Шаламова в журнале «Знамя» (1989, №6) и знаменитого «Архипелага ГУЛАГа» А. Солженицына в «Новом мире» (1989, №№8-11). Произведения «Красный террор» С. Мельгунова и «Неугасимая лампада» Б. Ширяева – о Соловецком концлагере – публиковались в «Нашем современнике» в 1991 году.
В свою очередь, разрушалась и идеология «социалистического реализма». Среди массы публикаций на эту тему следует выделить яркую и глубокую статью известного исследователя творчества Н.В. Гоголя, литературоведа И. Золотусского «Крушение абстракций» («Новый мир», 1989, №1). Он писал: «Литература невольно возвращается к старым ценностям и к старой символике, обозначающей эти ценности. Евангельская символика воскресает и в рассказах В. Астафьева, и в романе Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей». В этой статье была прямо провозглашена необходимость возвращения к христианским основаниям русской литературы.
Автор в ней писал, что в СССР «плодилась серость, безликость – в литературе, живописи, архитектуре и т. д. Мне совершенно ясно, например, почему некоторые современные писатели активно выступают против публикаций тех литературных произведений, которые десятилетия не могли найти место в наших изданиях. Да потому, что на этом фоне их собственные произведения будут выглядеть ничтожно». Новый журнал «Наше наследие», начавший выходить в 1988 году, был самым традиционалистским на тот момент – целиком обращенным к русской культуре до 1917 года, а также к культуре русской эмиграции ХХ века.
Отдельно следует отметить публикации в журнале «Юность» этого периода текстов философов, писателей и поэтов Серебряного века. Новый журнал «Век ХХ и мир» также публиковал классиков русской мысли, но особенно выделялся острой политической публицистикой. Новый журнал «Диалог» был официальным органом ЦК КПСС, который пытался участвовать в общественных дискуссиях, оставаясь на марксистской платформе.
В периодике 1990–1991 годов публиковались фрагменты из книги историка, социолога и философа М.С. Восленского (1920–1997, в 1975 г. эмигрировал в Германию) «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», а в 1991 году книга вышла в Москве отдельным изданием. Фактически на тот момент она была главным научным трудом, в котором советский строй характеризовался как антагонистический – как диктатура замкнутой партийной касты над бесправным народом.
Таким образом, к 1990 году мыслящая часть общества в умирающем СССР уже получила вполне сформировавшееся мировоззрение, которое обеспечивало полное понимание всего происходящего – и обреченность советского режима, и его подлинную природу, и всю ложь, на которую он опирался. Дело оставалось только за его фактическим исчезновением, которое уже не заставило себя ждать. В то время никому и в страшном сне не могла бы присниться нынешняя дегенеративная ресоветизация. Но опыт нашей истории доказывает, что все советское является изначально мертворожденным.
Начало 1990-х годов нельзя считать новым историческим периодом: фактически это еще была часть советской истории – её закономерный конец и крушение. Именно так и должен был закончиться этот 70-летний период геноцида русского народа: развалом государства наследниками большевиков и смертью неконкурентоспособной экономики. Именно о таком конце СССР предупреждали прозорливые мыслители русского зарубежья.
На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (данные, согласно официальному сообщению ЦИК): 1. Доверяете ли вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? («да» – 58,7 % голосовавших); 2. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года? («да» – 53,0 % голосовавших); 3) Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации? («да» – 49,5 % голосовавших; 31,7 % от общего числа избирателей, решение не принято); 4. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? («да» – 67,2 % голосовавших; 41,1 % от общего числа избирателей, решение не принято).
Даже с учетом возможных фальсификаций результатов хорошо видно, что более половины населения поддерживали процесс ликвидации наследия СССР. Естественно, были и недовольные, которые обвиняли власть. Однако это обвинение было наивным, поскольку процессы распада были неизбежным итогом всего советского периода, который мог закончиться только так, и никак иначе. В СССР был невозможен «китайский вариант», поскольку правящей номенклатуре было выгодно просто «приватизировать» республики и интегрироваться в мировую систему в качестве «бензоколонки» (сырьевым придатком Запада всегда был и СССР). Поводом для событий послужил Указ президента Б. Ельцина №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября после длительного противостояния с парламентом.
Этим указом он фактически упразднил деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета, избранных еще при СССР, и назначил выборы «нового парламента Российской Федерации» – Федерального Собрания. Однако Конституционный суд признал указ неконституционным. Не желая терять власть, противники политики Б. Ельцина и его правительства, возглавляемого В. Черномырдиным, в лице вице-президента А. Руцкого и председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова объявили о прекращении полномочий Б. Ельцина. Исполняющим его обязанности назначили А. Руцкого.
24 сентября состоялся X (внеочередной) Съезд народных депутатов, который поддержал это решение и оценил действия президента как государственный переворот. Тем не менее Б. Ельцин никуда не собирался уходить, его поддержали правительство и силовые министерства. 30 сентября при посредничестве Патриарха Алексия II была осуществлена попытка примириться, но она не привела к конструктивному решению.
На митинге перед зданием Верховного Совета А. Руцкой объявил: «Молодежь, боеспособные мужчины, формируйте отряды, и надо сегодня штурмом взять мэрию и «Останкино»!». После этого вооруженная группа сторонников Верховного Совета, возглавляемая генералом в отставке А. Макашовым, попыталась захватить здание мэрии и телецентр «Останкино». Мэрию Москвы захватили быстро и без жертв, но бой возле телецентра продолжался в течение всего вечера и ночи. В ходе штурма применялись гранатометы и тяжелые пулеметы. В результате погибли 46 человек, в том числе журналисты, врачи скорой помощи и прохожие. Затем А. Макашов приказал отступать к Белому дому.
К зданию, где заседал Верховный Совет, собрались сторонники парламента – около 10 тысяч человек. Б. Ельцин объявил чрезвычайное положение в Москве.
4 октября по распоряжению Б. Ельцина начался штурм здания Верховного Совета, которое тогда называли «Белым домом», в которое стреляли из танков, что вызвало пожар. В это время рядом собралась толпа на набережной и смотрела, как стреляют танки. По словам свидетелей, каждый выстрел из танка сопровождался смехом и радостными криками. В ходе боевых действий погибли не менее 157 человек, среди которых около 30 военных и сотрудников МВД. Около 400 человек были ранены, большинство из них – мирные жители. По войскам, верным президенту, вели огонь снайперы с крыш домов – на их долю приходится часть погибших и раненых.
7 октября было объявлено днем траура в столице.
В итоге Белый дом был взят, Хасбулатова, Руцкого и других лидеров восстания задержали и поместили в СИЗО «Лефортово». Однако суд над ними так и не состоялся, а позднее они были амнистированы новой избранной Госдумой. После победы Б. Ельцин провёл реформу российской политической системы. В соответствии с новой Конституцией, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, 12 декабря 1993 года был избран новый парламент. В феврале 1994 г. Государственная дума приняла решение об амнистии для лиц, участвовавших в событиях 3-4 октября 1993 года.
Против них выступила группа членов Союза писателей России – сторонников Верховного Совета России: Александр Проханов, Юрий Бондарев, Василий Белов и др. В «Письме» были слова: «Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?» Есть версия, что Виктор Астафьев позже отозвал свою подпись. По этому поводу поссорились два «живых классика» русской литературы – Валентин Распутин (тогда депутат разогнанного Верховного Совета) и Виктор Астафьев. В. Распутин считал, что Верховный Совет защищает интересы народа, а В. Астафьев считал его пережитком советской номенклатуры.
В письме редактору главной газеты «Правда» В. Астафьев высказался так: «Доброжелатели» прислали мне «Правду»… с разглагольствованиями защитника народа В. Г. Распутина, и я увидел воочию, что эту газету, как чёрного кобеля, не отмоешь добела – была «Правда» кривдой, кривдой и осталась». Известный литературный критик патриотического направления Валентин Курбатов писал В. Астафьеву: «Мне тяжело видеть происходящее с нами со всеми, стыдно видеть родную литературу, в которой вчера родные люди собачатся как враги». А в 1994 году он писал В. Астафьеву о В. Распутине: «Он сказал только, что последние месяцы в Сибири убедили его в правоте Вашего взгляда на народ – ничего уже из этого теста не испечёшь». Позже писатели помирились на почве такого пессимистического взгляда.
Кто из них был прав в событиях 1993 года? Правы были оба, но это были правды разного уровня. В. Распутин был прав на уровне более поверхностном, фактическом: действительно, Б. Ельцин стал американской марионеткой, а парламент хотя бы как-то пытался остановить разруху. Но В. Астафьев имел правду более фундаментальную и прозорливую: он понимал, что процесс уничтожения всего советского нужно довести до конца, поскольку это в любом случае неизбежно, и нет смысла продлевать агонию. Каким бы ни был лично Б. Ельцин, он делает именно это – и без этого Россия не возродится.
Но есть и еще один важнейший аспект этих событий – предотвращение гражданской войны, которая неизбежно вспыхнула бы по всей России, если бы не был подавлен мятеж в Москве. На пресс-конференции руководитель администрации Б. Ельцина Сергей Филатов тогда заявил, что жёсткость подавления «мятежа» (это его термин) вызвана тем, что нельзя допустить распространения войны на всю территорию России. Ретроспективный анализ показывает справедливость этих слов. В наше время, когда неосоветские секты вновь раскалывают общество и мечтают о гражданской войне с массовыми убийствами, следует помнить урок 1993 года.
А поскольку из-за своего невежества они оказались беспомощны, то Прилепин получил задание им помочь, то есть напомнить весь набор красной русофобской лжи, которая должна держать этих несчастных в их темноте и неспособности к самостоятельному мышлению. Не менее отрадно и то, что Прилепин продемонстрировал эти тупость и невежество самым наглядным образом. Более-менее детальный разбор его мифологических упражнений не имеет смысла – там нет ничего нового по сравнению с обычной брехней красных бесов. Стоит лишь обратить внимание на «моральную» – а точнее, радикально аморальную основу этого опуса.
Метод пропаганды лжи у Прилепина – радикальное лицемерие, переворачивание реальности с ног на голову. Собственно, это стандартный метод лжи красных бесов, ничего нового он не придумал. Как заявлено в книге, её цель – разоблачение «восприятия русской истории как поля вечного сражения правых и виноватых, жертв и палачей… история России не может укладываться в схемы инфантильного поп-культурного взгляда и взыскует интеллектуального мужества». На самом деле все с точностью до наоборот. Инфантилизм – это уход от оценок, трусливое избегание различения жертв и палачей. Интеллектуальное мужество состоит как раз в том, чтобы назвать их поименно. Вместо этого Прилепин демонстрирует самый примитивный «поп-культурный взгляд» на историю, соответствующий мышлению на уровне детского сада. Так продолжается дебилизация народа, начатая большевиками.
Инфантил мыслит так: «Когда речь заходит о большой истории, о лучшем или худшем вспоминать не приходится: мы говорим исключительно о сцепке событий». На самом же деле «сцепка событий» без всякой нравственной оценки – это в лучшем случае бессмысленный «поток сознания», а в худшем – неконтролируемый бред. И опус Прилепина состоит из обоих этих компонентов с преобладанием последнего.
Но «сцепка событий» – это еще не самое худшее. В книге масса откровенного и самого наглого вранья. Например, следующее: «Пришёл военный 2022-й… И пошла волна! Как оглашенные, стали они писать разоблачительные статьи про Ленина и Сталина и снимать фильмы о кровавых злодеяниях большевиков. Всё чаще проводились семинары и конференции, где сменяющие друг друга лекторы вели взволнованные речи об ужасах коммунизма. На радио проводникам антисоветской повестки предоставили лучшее эфирное время для посвящённых критике социализма и советских вождей программ. Ряд телеканалов целиком переключились на данную тематику». В реальности все с точностью до наоборот – пошла тотальная ресоветизация. Ложь и лицемерие у Прилепина здесь запредельные.
Русские патриоты действительно с 2022 года стали более активно бороться за правду против лжи красных врагов России – в условиях, когда им пришлось противостоять официальной пропагандисткой «машине». Причина этого проста: когда на смену памятникам Бандере ставят памятники Ленину и другим людоедам, то СВО вообще теряет всякий смысл, если на смену одной русофобской людоедской идеологии приходит другая, причем еще худшая. Ресоветизаторы сейчас фактически работают на врага, стимулируя украинцев к отчаянному сопротивлению эффективнее, чем бандеровская пропаганда – в СССР-2 там никто не хочет. Это верные ученики предателя Родины Ленина, которые работали на врага в Первую мировую войну. Большевики лишили Россию победы в этой войне – это их преступление перед русским народом.
Как ни старается Прилепин изобразить из себя «патриота», но рыло русофоба вылезает на каждом шагу. Например, он заявляет: «Большевики имели дело с народом неграмотным, обозлённым, суеверным. С армией, где к исповеди являлся один солдат из десяти – остальные избегали. С людьми, которые упивались вусмерть при первой же возможности». Столь наглую ложь и запредельно хамскую «характеристику» русского народа трудно найти даже у самых отъявленных профессиональных русофобов. Русофобская брехливость Прилепина превзошла их всех, вместе взятых.
«Людей, которые упивались вусмерть при первой же возможности» Прилепин явно списал со своей либеральной тусовки и совковых друзей. Россия до 1917 года по потреблению алкоголя на душу населения была на последнем месте в Европе. Массово пить стали только в СССР и к 1980 году стали мировым лидером по алкоголизации народа – это одно из «великих достижений» СССР. А о том, с каким благоговением воины русской армии подходили к причастию, можно прочитать во множестве исторических источников. А байку о том, как в какой-то тыловой части в 1917 г. уже распропагандированные революционерами будущие дезертиры отказались от причастия, придумали либералы-русофобы без какого-либо документального подтверждения. Прилепин усердно повторяет ложь своих наставников.
Дальше разбирать тотальную ложь этого графомана со знанием истории на уровне кухонных анекдотов нет никакого смысла, но все же обратим внимание на несколько моментов, где она проявляется в наиболее наглой и лицемерной форме. Это лживая и кощунственная попытка«оправдать» уничтожение Церкви якобы «дикостью» русского народа. Убийцы якобы не виноваты, а виноват сам православный народ, который сам себя уничтожал. А те, кто нашел, агитировал, вооружил и натравил на уничтожение храмов и верующих ту мизерную часть духовных дикарей, которые всегда есть в любом народе, – они не виноваты. В такой «логике» рассуждений следует усматривать либо клинический идиотизм, либо сознательную лицемерную ложь.
«Всякой полновесной интервенции предшествует интервенция духовная. Именно её мы и переживаем: самозванцы рушат самосознание народа». Именно этим и занимается самозванец Прилепин по заданию своих хозяев. Крушению России в 1917 г. предшествовала интервенция духовная – революционная пропаганда на деньги иностранных спецслужб. Потом в нужный момент враги России завезли в страну интервентов-большевиков, заранее расчистив им путь к власти руками «февралистов». И сейчас новые интервенты, наследники большевиков, занимаются интервенцией духовной.
Этого врага Христа и России возмущает, почему Церковь была «за белых в Гражданскую войну – даром, что лидеры Белого движения свергли царя». Во-первых, лидеры Белого движения не свергали царя – это стандартная ложь Шариковых. Из тысяч лидеров Белого движения только двое – Алексеев и Корнилов – были «втемную» использованы «февралистами». Однако и эти двое потом покаялись и с честью искупили свою ошибку.
Во-вторых, объясняем уже для полных идиотов: Церковь была за Белое движение (святой патриарх Тихон передавал свое личное благословение А.В. Колчаку) по той простой причине, что белые защищали христианскую Россию от нашествия красных бесов-безбожников, служивших дьяволу.
Далее известная сказка о том, что «среди белых было множество либералов, социалистов, разных мастей революционеров… монархистов в Белом движении было куда меньше, чем сторонников республики». Этот безграмотный «аффтор», очевидно, вообще не понимает, что такое Белое движение. В тылу белых армий действительно ошивались остатки разных партий вплоть до революционных эсеров и эсдеков. А.В. Колчаку даже пришлось разгонять и арестовывать эту шваль, которая затевала мятежи у него в тылу. Но эта республиканская шваль к Белому движению никакого отношения не имела и на фронте никогда не была. Белые армии – это русские люди, которые воевали за православную Россию, то есть в абсолютном большинстве были монархистами. Белое движение – это народное ополчение, возникшее в ответ на большевистский террор в 1918 году. 70% белых армий составляли крестьяне и казаки, остальные – интеллигенция и рабочие. «Богатых» в них не было. Помещиков к 1917 году вообще уже почти не было, т. к. около 90% земли на тот момент принадлежало крестьянам и казакам.
В Белое движение пошли те, кто сразу понял, что происходит и что ждет Россию под властью большевиков. «Белые» были «солью земли» в нравственном отношении. Именно поэтому Запад, приведя к власти большевиков, некоторое время также цинично поддерживал и белых – именно для того, чтобы этой лучшей части народа погибло как можно больше. Как только белые начинали одерживать победы, поддержка Антанты, и без того мизерная, сразу же прекращалась. Запад привел большевиков к власти для уничтожения России изнутри – геноцидом, террором, рабством и нищетой народа.
Опус Прилепина – явление, повторяю, весьма отрадное. Оно показывает, что неосоветская индустрия лжи дошла до такой степени деградации, что дальше падать уже некуда. Ставка Запада на очередное разрушение России руками красных бесов потерпит крах – «кадров» для этого у них нет.
Поэтому здесь действует принцип: «Люди, будьте бдительны!». Во-вторых, лживые мифы, которые распространяют красные пропагандисты, на самом деле распространены в обществе намного шире, чем среди секты свидетелей СССР. К сожалению, невежество нашего общества столь велико, что массы людей верят в эти глупости.
Например, в миф о возможности «объединения» правых (русских) и левых (антирусских) сил. Правые потому и правые, что непримиримы к врагам Христа и России. Но красный лжец врет следующим образом: «На повестке дня совсем другая повестка: противостояние нашей имперской, лево-правой, суверенной России глобальному западно-либеральному проекту». Здесь уже само выражение «лево-правая Россия» – это шизофрения и безграмотность. Россия всегда правая, а левые – это анти-Россия. Левые – это радикальная часть глобального западно-либерального проекта, а поэтому никак не могут ему противостоять: наоборот, они самая агрессивная его часть. Наконец, империя – это традиционная цивилизация, созданная православным народом и православной монархией. Левые – это самые радикальные враги империи. СССР паразитировал на территориях, собранных русскими царями, и за 70 лет тупо угробил это наследие, превратив все соседние народы во врагов России.
Из той же серии невежества и такое заявление: «Русский коммунизм и либерализм – насмерть враждующие идеологии. Разные полюса». Во-первых, никакого «русского коммунизма» не существует. Коммунизм – это западная идеология красных интервентов. У Маркса, Энгельса и Ленина ненависть к России и русским доходила до беснования. Коммунизм и либерализм – это две разновидности русофобии. Обе крайне лживые, но либерализм хотя бы не призывает никого убивать и меньше врет, чем коммунизм, хотя бы об СССР либерализм говорит правду.
Ложь о русской истории до 1917 г. у либералов и коммунистов одинаковая, только либералы врут более культурно. Потому ресоветизаторы и наняли либерала Прилепина, прошедшего подготовку в Лондоне, для оболванивания русских, что по сравнению с неосоветскими Шариковыми он выглядит немного приличнее. Сам Прилепин лицемерит об этом так: «В 2022 году многим показалось, что либеральное лобби, съехав из России по причине войны с Украиной, оставило нас навсегда. Позже выяснилось, что многие видные представители либеральных элит не просто остались с нами, но даже усилили свои позиции в России». Это Прилепин пишет как раз о себе самом. Его друзья уехали в 2022-м, а он остался, поскольку здесь ему предложили доходную работенку: привычную либеральную русофобию подавать в неосоветской«упаковке».
Подстраиваясь под варварскую шариковскую аудиторию, он перешел и на соответствующий стиль. Например: «В околоцерковных кругах только о том и разговоры. Усядутся в круг и твердят, что социализм с православием не совместим. А капитализм, видимо, идеально совместим. Делов-то: пересади Христа с осла на золотого тельца и гони хворостиной в светлое буржуазное будущее». Это стилистика товарища Шарикова – хама и полуидиота. Какие заказчики, такой и стиль: кто платит, то и заказывает музыку. Образованные православные богословы и ученые для него – это «навязчивые демагоги, говорящие от имени Церкви». Сам он, конечно, лучше разбирается в этих вопросах. Как известно, чем невежественнее и глупее человек, тем больше у него самомнения. Это как раз тот случай.
С христианством совместим любой социальный строй – за исключением социализма и коммунизма, которые низводят человека до уровня говорящей скотины, думающей только о брюхе и убивающих тех, кто верен Христу.
В послании от 1 февраля 1918 г. св. патриарх Тихон объявил большевикам во главе с Лениным: «То, что творите вы, не только жестокое дело: это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей – загробной, и страшному проклятию потомства в жизни настоящей – земной». Святитель Серафим Соболев писал о «противоположности самого характера, существа и цели христианства и социализма. Последний есть миросозерцание грубо-материального характера. Выше земли социализм не поднимается. Здесь нет религиозно-нравственных начал» (Соболев Н. Социалистический и Откровенный взгляды на будущий строй земной жизни. СПб., 1907. С. 24).
Поэтому «чем более и успешнее распространяется социализм и обнаруживаются его начала в жизни, тем более и более человек делается грубым, безнравственным и преступным (Там же, c. 66). В СССР произошла катастрофическая духовная и нравственная деградация народа, что привело к разрушению семьи и вымиранию (русские начали вымирать в 1964 году). Пророчество святителя Серафима полностью сбылось. А в своем письме архиепископу Вениамину (Федченкову) 18 сентября 1934 г. он писал: «Признанием советской власти ты сознательно и свободно санкционируешь бесчисленные злодеяния советской власти по уничтожению ею нашего русского православного народа и нашей русской Православной Церкви». Итог – в словах священномученика Иоанна Восторгова: «Кто делается социалистом, тот уже отрекается от Христа, становится безбожником и врагом Христовым».
Прилепин даже не боится показаться идиотом и пишет: «С Лениным и памятником Сталину воевать куда удобней. Таким воином Христовым себя сразу чувствуешь!» Если эту фразу воспринимать всерьез, то можно ставить психиатрический диагноз даже без дальнейшего обследования пациента. Однако я совершенно уверен, что «аффтор» просто откровенно ржал над этой фразой, изначально рассчитанной на идиотов. «Деньги не пахнут», их заработать можно даже на такой шизофренической лжи, если какие-то лохи за это платят. Он говорит, что видел портреты Ленина и Сталина в какой-то тыловой казарме. Вполне возможно. Да только уже на фронте портретов этих людоедов не бывает никогда – там только иконы.
«Аффтар» пишет: «Неудачи войны с Украиной породили в русском обществе резкий рост просоветских симпатий» – и это тоже ложь. Как раз наоборот. Прилепин откровенно считает народ за идиотов, не способных мыслить. На самом деле народ мыслить умеет (в отличие от Прилепина) и поэтому очень хорошо понимает, что война на Украине – это чисто советское наследие, как и бандеровщина. Не было бы СССР, не было бы ни самой Украины, ни бандеровщины, ни нынешней войны. Не было бы и «неудач войны с Украиной», потому что не было бы генералов, окончивших советские военные академии. Это они придумали абсолютно непрофессиональный план взять Киев за три дня. Советское военное образование оказалось, мягко говоря, далеко не «лучшим в мире». И народ это понимает, в отличие от Прилепина.
С инфантильным пафосом «аффтор» пишет об СССР: «За ту страну, за те великие идеи воевали и погибали миллионы русских людей». Во-первых, воевали русские люди не «за ту страну» и тем более не за «идеи», а за Родину и просто чтобы выжить. Между двумя оккупантами – внутренним советским и внешним гитлеровским – выбрали первого, при котором шансов выжить было все-таки больше. Сталина и советскую власть многие фронтовики ВОВ и большинство народа ненавидели не меньше, чем Гитлера. А потом эта ненавидимая народом власть присвоила себе народный подвиг и объявила его своим «достижением». «Достижением» большевистского режима являются чудовищные жертвы – в 30 раз больше, чем жертвы Первой мировой. А победа принадлежит народу – вопреки этой антинародной власти.
Почти вся книга Прилепина написана короткими и примитивными фразами – для «почти дураков». (А на самом деле и не «почти».) Сам интеллектуальный уровень его текста – это уровень младших классов очень средней школы. А если это взрослые, то уровень полуимбецилов с нулевым знанием истории. Это их «народ», точнее, их контингент. К счастью, это пока еще не большинство населения России, но весьма значительная его часть. Традиции товарища Шарикова – большевистская дебилизация народа – продолжаются, поскольку наследники большевиков до сих пор у власти.
Единственное, что является правдой в опусе Прилепина – это его название «Азбука интервенции». Действительно, он написал «азбуку» для красных интервентов, которые по планам их заграничных хозяев надеются снова оккупировать Россию и повторить геноцид русского народа. «Люди, будьте бдительны!»
На самом деле, по свидетельству современников, война была не неожиданной, а, наоборот, давно ожидаемой. Неожиданным было только её начало – разгром Красной армии. Население страны ожидало прямо противоположного: победоносного «освободительного» похода в Европу.
Обе стороны готовились к войне, к «освободительным походам». Гитлеровцы хотели «освобождать» СССР от «жидо-коммунистической власти», как говорила их пропаганда (и этот лозунг встречал большое сочувствие в первый период войны среди советского населения и солдат Красной армии). СССР точно так же готовился к «освободительному походу» в Европу, к «освобождению» местного пролетариата от буржуазии. Таким образом, обе стороны готовились к наступательным действиям, а кто из них первым начал боевые действия – это уже было результатом стечения обстоятельств. Тот факт, что именно гитлеровская Германия напала первой и благодаря этому разгромила кадровую Красную армию в течение месяца, в первую очередь является результатом превосходства немецкого Генерального штаба, его более высокой квалификации. И именно этот факт стараются заболтать разговорами о так называемом внезапном нападении.
По состоянию на 22 июня 1941 года, СССР был готов к войне намного больше, чем гитлеровская Германия. По количеству танков и самолетов он превосходил не только Германию, но и вообще весь остальной мир, вместе взятый. В СССР с самого начала создавалась военная экономика, она вообще никогда не была гражданской. СССР готовился к войне с самого момента своего возникновения, с начала 1920-х годов, в то время как Гитлер начал готовиться к войне только с 1934 года, то есть срок подготовки у него был в два раза меньше. Гитлер начал войну, имея еще гражданскую экономику, хотя и загруженную военными заказами. Военную экономику в полном смысле слова Гитлер создал только в 1943 году. Более того, уже в октябре 1941-го, во время вяземского котла, Гитлер решил, что война уже победоносно закончена. Тогда в Германии уже началось сокращение военного производства, были подготовлены приказы о демобилизации армии. Однако война продолжилась, к удивлению Гитлера и его генералов, и это объясняется тем, что СССР воевал совсем не так, как было принято на Западе: он мог мобилизовать многие миллионы людей и бросать их в бой почти без всякой подготовки. Такого гитлеровские стратеги абсолютно не ожидали.
Но это будет уже потом. А 22 июня гитлеровский Генеральный штаб обманул Сталина и Жукова — немцы оказались хитрее и намного более квалифицированными как стратеги. Вермахт был сосредоточен на границах СССР уже в начале мая, и первая дата нападения Гитлером обозначалась как 15 мая. Почему же нападение не произошло именно 15 мая? Немецкая разведка указывала, что в СССР происходит сосредоточение войск и их выдвижение к границе. Согласно стратегии вермахта, Красную армию нужно было разгромить в приграничных сражениях к западу от Днепра, чтобы потом не гоняться за ней по огромной территории Советского Союза. Поэтому дата нападения все время переносилась, а вермахт стоял в полной готовности. Стояла пехота, артиллерия и штабы, а танки и авиация должны были прибыть в последний момент и вступать в бой «с колес». Поскольку непосредственно у границы немецкие танки и авиация почти отсутствовали до последнего момента, то у советского Генштаба складывалось впечатление, что гитлеровцы нападут еще не скоро. Поэтому СССР действовал по своему плану, не обращая внимания на действия противника. Спохватились уже в самый последний момент 21 июня, когда уже был слышен рев моторов и немцы снимали проволоку на границе, но было уже поздно. Однако вернемся к 15 мая.
Этим числом датируется документ, найденный в архивах. Он называется «Соображение по плану стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза» и подписан начальником Генерального штаба Жуковым. Этот документ является черновиком, а не утвержденным документом. Однако есть все основания полагать, что этот документ существовал, но был впоследствии уничтожен при чистке архивов, поскольку полностью опровергал советские мифы о войне. Военный писатель В. Карпов в своей книге «Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира», вышедшей в 1991 году, публикует в ней этот документ и очень возмущается, что Сталин якобы не принял этот план, ведь в противном случае Красная армия могла бы нанести превентивный удар и избежать страшного поражения. В. Карпов, герой Великой Отечественной войны, пишет следующее: «Абсолютно уверен, что после нашего превентивного удара фашистская Германия на длительное время потеряла бы способность к крупным наступательным операциям. Скорее всего, нацисты отложили бы войну на несколько лет, но, если бы они решились продолжать боевые действия после нашего опережающего удара, они смогли бы лишь выйти на границу и восстановить положение и (уж самое большое и почти невероятное) достичь рубежа Днепра». Как видим, сам ветеран войны В. Карпов вовсе не смущается идеей превентивного удара Красной армии. Он упрекает Сталина за то, что он якобы не принял предложение Жукова. Однако анализ реальных событий показывает, что на самом деле Сталин принял этот план и действовал именно в соответствии с ним. И именно поэтому Красная армия потерпела поражение.
И доказать это совсем нетрудно. В первые два дня войны, 22-23 июня, Красная армия действовала точно в соответствии с этим планом. Жуков вылетел на Юго-западный фронт и пытался провести встречное наступление — с выходом к городу Люблину и со взятием в котел танковой группы Рундштедта. И это полностью соответствовало тому плану, о котором идет речь, поскольку там предполагалось наступление именно в этом направлении – на Краков. Во Львовском выступе было размещено несколько мощных механизированных корпусов – ударная группировка, причем они стояли там еще с 1940 года. Кроме того, был отдан приказ на наступательные действия и в Белоруссии, с наступлением на вражескую территорию — на город Сувалки. В первый день войны шли бомбардировки Восточной Пруссии. То есть Красная армия пыталась вести наступательные действия точно в соответствии с указанным планом. Никаких оборонительных действий не предполагалось, и поэтому не было в первые дни войны приказов перейти к обороне, занять оборонительные рубежи. Приказы давались исключительно на контрудары, на встречное наступление. Это не что иное, как реализация плана от 15 мая.
Какой вывод из этого можно сделать? Вывод состоит в том, что верховное командование Красной армии было низкоквалифицированным. Оно не понимало, что нужно делать в той ситуации, когда вермахт уже развернулся для наступления и опережал Красную армию в сроках, когда он мог его начать. Достаточно посмотреть на первое предложение указанного плана, чтобы увидеть всю его абсурдность. В нем говорится: «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании, нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить его, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании, атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».
Здесь поражает полная логическая абсурдность этой формулировки, поскольку вначале говорится о том, что германская армия УЖЕ развернута. Это так и было на тот момент, поскольку 15 мая она собиралась уже наступать. И тут же говорится, что нужно ее упредить! Но как можно её «упредить», если она уже развернута, а Красная армия только собирается развертываться? Этот абсурд, который совершенно очевиден любому нормальному человеку, видимо, не был понятен Жукову, который предложил такой план и такую бессмысленную формулировку. Более откровенную некомпетентность и нелогичность действий трудно даже себе представить.
Зная, что вермахт уже полностью отмобилизован и готов к вторжению в любой момент, нужно было вводить стратегический план обороны, который бы предполагал оттягивание войск от границы на ключевые направления вторжения вермахта (они были хорошо известны разведке), в том числе выведение мехкорпусов из готовых котлов во Львовском и в Белостокском выступах. Ничего этого сделано не было, а продолжался тупо реализовываться план от 15 мая, что и сделало неизбежной катастрофу 22 июня.
Таким образом, катастрофа начала войны была преступлением не только лично Сталина и Жукова, но и большевистского режима в целом, из-за которого уровень квалификации командования был настолько низким, что германскому Генштабу не стоило особого труда переиграть этих Шариковых в военной форме. Катастрофа начала войны является одним из преступлений большевизма, стоившим России миллионы человеческих жизней. Именно поэтому официозная пропаганда своим размазыванием соплей о «вероломном нападении» Гитлера пытается скрыть этот факт. Вместо того чтобы признать бездарность и преступность действий большевистского режима, народу до сих пор внушается самая примитивная сталинская ложь.
Виталий Даренский
Футболку "Провидѣніе" можно приобрести по e-mail: providenie@yandex.ru
Застолби свой ник!
Источник — rusnasledie.info
