• Посм., ещё видео
— Какие цели ставили перед Русским собранием его создатели? Разве не является само Российское государство русским собранием, союзом русского народа?
— В своей книге «Правые партии Российской империи» вы цитируете одного из основателей Русского собрания Н. Энгельгардта: «Увы, в русской интеллигенции тогда слова «патриот», «любовь к отечеству» произносились с насмешкой и презрением. Так их осрамила «официальная народность» наша». Верно ли я понимаю, что Энгельгардт обвинял, условно говоря, идеологический аппарат Российской Империи в неэффективности?
— В какой степени царское правительство оказывало поддержку правому движению? Было ли это движение, как выражаются сегодня, партией власти? Почему для большинства тогдашних правых русское национальное не мыслилось без монархии?
Что же касается вопроса, почему русские правые начала XX века в подавляющем большинстве не мыслили национальное без монархии, то ответ очевиден. Сохранение русского государства виделось им возможным лишь при условии, что во главе его будет стоять православный и самодержавный русский царь – помазанник Божий, являющийся надклассовым арбитром, ответственным перед Богом за врученную ему державу и населяющие ее народы. В случае же ограничения царской власти или установления республиканского строя, считали они, власть в стране быстро захватят «хозяева денег», которые поведут борьбу за ликвидацию нравственных ограничителей, традиционных ценностей и национальной самобытности.
— Согласны ли вы с утверждением «либеральных националистов», что русские национально мыслящие люди начала XX века сделали, мол, неправильный выбор, встав на защиту «недостаточно национальной» государственности?
Единственное основание, которое могло бы заставить их отказаться от поддержки государства, – его превращение в антиправославное и антирусское образование. Как отмечал один из правых публицистов, государство – это ограда, защищающая определенные ценности, и поддержка ограды в надлежащем состоянии – долг каждого, для кого эти ценности важны; но быть защитником ограды только из любви к ограде, а не к тому, что находится в ее пределах, казалось им нелепым.
— Правда ли, что на уровне рядового членства в правых партиях преобладали не великороссы, а малороссы и белорусы?
Если же говорить о классовом составе черносотенных союзов, то они были всесословными. В их рядах были и представители родовой аристократии, дворянства, купечества, духовенства, казачества, мещанства, крестьянства и даже рабочие.
— Нельзя обойти вниманием такой элемент черносотенной идеологии, как антисемитизм. Какую роль сыграл он в судьбе русского правого движения начала XX века? Будет ли верным сказать, что без антисемитизма оно пользовалось бы значительно большим успехом у русской интеллигенции?
Во-первых, политически активная часть еврейского народа вела борьбу против православного русского царства, которое было для евреев некомфортным в силу целого ряда ограничений, установленных для иудеев. В консервативном движении евреи (крещеные) встречались единично,зато в либеральном и социалистическом лагерях их участие было весьма заметным. Таким образом, правые смотрели на евреев как на противников самодержавной монархии – оппозиционеров и революционеров.
Во-вторых, иудаизм воспринимался как религия антагонистичная христианству, стремящаяся к умалению его роли и уничтожению его господствующего положения в государстве. В-третьих, важную роль в антисемитских настроениях широких народных масс играл экономический фактор: крестьянство, жившее в черте оседлости, смотрело на евреев, забиравших в свою руки торговлю и финансы, как на конкурентов и эксплуататоров.
Отказ от антисемитизма, конечно, мог бы привлечь на сторону правых какую-то часть русской интеллигенции (хотя и незначительную, поскольку в большинстве своем она была подвержена совсем иным политическим идеям), но лишил бы их массовости: замалчивание «еврейского вопроса» оттолкнуло бы от них крестьянские массы, искавшие в монархических союзах защиты своих интересов.
Поскольку в тех условиях этот вопрос был весьма острым, то уход от ответа от него не сулил правым никаких выгод – своих сторонников они бы растеряли, а новых едва бы приобрели. Другое дело, что русские правые очень часто вредили себе неумением корректно вести дискуссию по этому вопросу и нередко позволяли себе абсолютно неприемлемые вещи, за которые им доставалось не только от политических противников, но и от властей и православного духовенства.
— В связи с волной стихийного контрреволюционного насилия 1905-1907 годов, в том числе еврейскими погромами, вы пишете в своей книге: «Говоря о черносотенцах, некоторые свидетели эпохи и авторы исторических сочинений сознательно или неумышленно смешивают неорганизованные народные массы, давшие отпор революции, с членами конкретных политических партий и союзов…» И далее: «…Ни одна из всероссийских черносотенных организаций, несмотря на присутствовавший в их риторике антисемитизм, никогда не призывала своих членов к погромам, осуждая эту форму борьбы. По крайней мере до настоящего времени историкам обнаружить призывов лидеров правых к погромам не удалось, в то время как высказывания представителей черной сотни с осуждением погромной тактики хорошо известны». Почему же так вышло, что черносотенные лидеры так прочно ассоциируются с погромами? Почему нынешние последователи черносотенцев вынуждены доказывать, что они «не верблюд»?
— Как бы вы оценили электоральный успех правых партий на выборах в Государственную Думу всех четырёх созывов? Почему ни разу не удалось победить? Насколько популярна (или непопулярна) была правая программа в российском обществе?
Что же касается программы правых, то она, будучи весьма умеренной, естественно, проигрывала левой демагогии, обещавшей быстро и радикально решить все проблемы и построить идеальное, справедливое общество. Не вдаваясь в детальное рассмотрение всех сюжетов, в качестве примера приведу лишь один. Правые, выступая за законное и постепенное улучшение крестьянского быта, предлагали вполне реальные, но небыстрые и трудоемкие меры к расширению крестьянского землевладения: развитие крестьянского кредита, постепенный выкуп части помещичьей земли, кооперацию, переход к более прогрессивным способамведения сельского хозяйства, переселение излишков населения из европейской в азиатскую часть империи. А левыепредлагали решить вопрос быстро, просто и крайне заманчиво – отнять и поделитьгосударственные, церковные и помещичьи земли. Очевидно, какой из двух вариантов был соблазнительнее для крестьян.
В этом, пожалуй, трагедия всех консервативных сил, которые всегда уступают своим оппонентам в смелости обещаний лучшей жизни. Социальный пессимизм консерваторов проигрывал социальному оптимизму либералов и социалистов. Призывы «недопущения ада» проигрывали радужным обещаниям«построения рая».
— Правда ли, что большевики, захватив власть, расстреливали монархистов и националистов по партийным спискам?
— Насколько значительным было участие черносотенцев в Белом движении?
Какие уроки из судеб русского правого движения начала XX века стоит извлечь?
Очевидно, что часть их идейного наследия сегодня кажется неприемлемой, архаичной, отжившей свой век и даже экстремистской, но вместе с тем в их программе было немало позитивного. Они, как могли и умели, отстаивали такие ценности, как православие, патриотизм, достойное положение в государстве русского народа и русской национальной культуры, сильнаягосударственную власть; выступали за независимую внешнюю политику, достойную великой державы; противодействовали любым формам национального сепаратизма; стремились к созданию суверенной экономики, независимой финансовой системы и ограничению крупного частного капитала;противодействовали народному пьянству, хулиганству и разврату; противопоставляли идеалы государственного и общественного служения гедонизму и стремлению к комфорту как смыслу жизни.
Что же касается их слабых мест и просчетов, то к ним можно отнести неспособность выработать программу рационального сочетания традиционных начал и модернизации, радикализм, антисемитизм, склонность к внутренним распрям и расколам. Но, как мы видим сегодня, многие вопросы и проблемы, волновавшие правые партии и союзы более ста лет назад, не утрачивают актуальности и сегодня. Происходит это потому, что правые партии дореволюционной России являлись одним из проявлений русского традиционализма со всеми его достоинствами и недостатками, который, пусть и в иных формах, продолжает отстаивать свое право на существование и в настоящее время.
Беседовал Сергей Рязанов
Вообще «левачество» + историческое невежество + потеря смысла бытия – это убойная сила, которая низвела в могилу уже целый ряд великих некогда государств (Королевство Францию, Австро-Венгрию, Оттоманскую Империю и т. д.), а сейчас уверенно отправляет на свалку времени всю западную (бывшую западно-христианскую) цивилизацию.
Всякая революция есть восстание ветхозаветного человека против новозаветного, подкрепленное идеологией, напитанной инфернальным духом, прикрывшимся фиговым листком материализма.
В конце концов, в 1908 году господин-товарищ Луначарский откровенно писал: «Въ этотъ споръ вмѣшался величайшій изъ пророковъ – Карлъ Марксъ. Онъ сталъ на сторону Сатаны. Онъ отвергъ справедливость, не признавъ въ ней ни идеала, когда она лишена богатства, ни осуществимой программы. Онъ признал ростъ экономическихъ силъ человѣчества за самое главное, всеоправдывающее, за единственный путь. Но онъ доказал, что этотъ путь какъ разъ приведетъ къ торжеству справедливости, къ торжеству духа человѣческаго въ обоихъ его постулатахъ: жаждѣ мощи и жаждѣ справедливости» (Анатолий Луначарский. Религия и социализм. Ч. I. — СПб.: Шиповник, 1908. — С. 188.).
Император Николай Александрович предпринял комплекс мер, которые остановили революцию. И он же понял, что без прямой поддержки православного народа победить будет невозможно. Поэтому он в декабре 1905 года и обратился к этому самому народу и его ведущей организованной силе на тот момент: «Объединяйтесь, русские люди. Я рассчитываю на вас. Я верю, что с вашей помощью Мне и Русскому народу удастся победить врагов России. Возложенное на Меня в Кремле Московском бремя власти Я буду нести Сам и уверен, что Русский народ поможет Мне. Во власти Я отдам отчет перед Богом. Поблагодарите всех русских людей, примкнувших к Союзу Русского Народа».
Как мы видим, в речи Императора упоминается «Союз Русского Народа» – самая боевая структура в русском черносотенном движении. И здесь нам, естественно, необходимо разобраться, что же из себя представляла «Черная сотня», перемогшая революционные толпы не только в столицах Империи, но и в губерниях, и уездах.
«Черная сотня» до сих пор выступает привычным пугалом для современного массового сознания, зараженного вирусом либерализма-коммунизма и идиотским преклонением перед идолом западной демократии.
На просторах интернета о «Черной сотне» можно вычитать тонны чепухи. Один левый автор (имя его даже и упоминать не хочу!) доходит до полного кретинизма, когда утверждает, что термин «черная сотня» никак не отмечен русской историей, а его выдумал черносотенец В. Грингмут, пытаясь подвести корни под монархическую идеологию.
На самом деле «черные слободы», «черные сотни» и «черносошные крестьяне» до 1649 года вполне привычные наименования для податного населения России, несшего государственное «тягло». Кто не верит, тот обращается к работам историка Н. И. Костомарова, отнюдь не симпатизировавшего Русской Монархии и баловавшегося укрофилией.
Кстати, при первом Царе из династии Романовых Михаиле Федоровиче в Москве имелось десять черных сотен, причем обладавших правом самоуправления.
Кроме того, из книг, посвященных изучению «Черной сотни», неизбежно поисковые системы на первом-втором месте выдают «труд» американца У. Лакера «Черная сотня. Происхождение русского фашизма». Сей «ученый» муж историком числится лишь по недоразумению. Дипломы и регалии не делают историком, но часто прячут за собой обыкновенное мурло дельца от пропаганды. «Черная сотня» была классическим «правым» и консервативным движением, а фашизм и нацизм – это порождение сна «левого» разума. Иной вывод будет лживым или следствием неумения применять методы исторического исследования.
«Черная сотня» никогда не была единой партией, но широким народным фронтом, в который входили самые разные организации. Ее объединяли приверженность законности и знаменитый уваровский лозунг «Православие, Самодержавие, Народность!»
Самыми крупными объединениями же являлись: ««Союз русского народа» (А. И. Дубровин), «Союз Михаила Архангела», «Русское собрание», «Русская монархическая партия», «Белый Двуглавый орел», «Союз борьбы с крамолой» и др.
«Черная сотня» была всесословным движением. Организации на местах часто возглавляли купцы, рабочие и крестьяне, а дворяне подчинялись им. По сути, в «Черной сотне» и проглядывает то самое «гражданское общество», к построению которого нас призвали в конце XX века гг. либералы.
Однако либералам в реальности «гражданское общество» никогда и не требовалось. В годы Первой революции граждане вышли на улицы для защиты Отечества от революционеров и террористов и это либералам не понравилось.
Фактически черносотенцы затушили революционный пожар в Поволжье и Малороссии, где СРН стал самой большой народной организацией, опередив партию эсеров по численности.
Опасность черносотенного движения для планов революционеров отлично понял ни кто иной, как будущий «вождь мирового пролетариата»: «В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это – темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий» (В. И. Ленин. О черносотенстве. ПСС, 5-е изд., Т.20.).
И еще Ильич посоветовал революционным боевикам: «Прекрасным военным действием, дающим и ученье солдат революционной армии, боевое крещение им, и громадную пользу приносящим революции, является борьба с черносотенцами. Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет черные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооруженной силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. д.» (В. И. Ленин. Задачи отрядов революционной армии. ПСС, 5-е изд., Т.11.).
Император Николай Александрович в письме Марии Федоровне сообщал: «…Народ возмутился наглостью и дерзостью революционеров и социалистов, а так как 9/10 из них жиды, то вся злость обрушилась на тех – отсюда еврейские погромы. Поразительно, с каким единодушием и сразу это случилось во всех городах России и Сибири.
В Англии, конечно, пишут, что эти беспорядки были организованы полицией, как всегда – старая, знакомая басня! Но не одним жидам пришлось плохо, досталось и русским агитаторам: инженерам, адвокатам и всяким другим скверным людям. Случаи в Томске, Симферополе, Твери и Одессе ясно показали, до чего может дойти рассвирепевшая толпа, когда она окружала дома, в которых заперлись революционеры, и поджигала их, убивая всякого, кто выходил…»
Как раз по совету Ленина его сотоварищи и решили «окоротить» черносотенцев. В январе 1906 г. революционерами была взорвана харчевня «Тверь» за Невской заставой в Петербурге, выбежавших из горящего помещения людей террористы расстреляли из револьверов…
Первыми жертвами террора именно против черносотенцев стали… рабочие Василий Королев и Алексей Барабанов. Радетели за «рабочее» дело ведь надумали уничтожить, пришедших на свое собрание рабочих-черносотенцев.
Известно, что далее «в 1906-1907 годах были совершены покушения на видных деятелей Союза Русского Народа: руководителя Одесского отдела графа Алексея Ивановича Коновницына; председателя Почаевского отдела, настоятеля Почаевской Лавры архимандрита Виталия (Максименко); почетного председателя Тифлисского патриотического общества священника Сергия Городцева (будущего митрополита Варфоломея); руководителя Симферопольского отдела Союза Русского Народа Семена Гранкина; основателя и руководителя общества «Двуглавый Орел» Григория Иосифовича Вишневского; одного из организаторов Киевского отдела Союза купца Федора Постного и многих других. Всем им тогда удалось избежать смерти (о. Сергий Городцев чудом выжил после тяжелого ранения, террористы тяжело ранили стоявшую рядом с отцом дочь Гранкина и младшего брата Вишневского, шедшего рядом с братом)… Не удивительно, что среди убитых было немало руководителей местных отделов и активистов Союза Русского Народа. Мастер железнодорожных мастерских Ростова-на-Дону Иван Башков, волостной старшина села Вержиево Нежинского уезда Черниговской губернии Петр Дудченко, главный мастер инструментального цеха мастерских Владикавказской железной дороги Иван Дорошенко, крестьянин села Шаповаловка Борзенского уезда Черниговской губернии Митрофан Гирченко, крестьянин села Верхне-Белозерское Таврической губернии Иван Шило, железнодорожный рабочий из Одессы Евдоким Лопаткин, столяр железнодорожных мастерских Уфы Дмитрий Попов, маляр из Красноуфимска Григорий Данилов…».
После подобных революционных актов обвинения левой и либеральной прессы в отношении неправомерности действий черносотенцев выглядят беспардонным лицемерием.
Впрочем, черносотенные организации и их лидеры занимались не только прямым противостоянием с инсургентами. Они разрабатывали реформы и оказывали благотворительную помощь населению.
Здания для приютов и больниц, построенные черносотенными купцами до сих пор стоят и используются, а образовательная реформа В. Грингмута, предполагавшая создание Кирилло-Мефодьевских школ (с полноценным единым циклом от начального учебного заведения и до высшего), и финансовая С. Шарапова и в XXI веке являются актуальными.
В 1917 году черносотенцы тоже могли бы остановить революционный процесс. Что же этому помешало?
Исходя из логики всего этого можно признать, что и «Манифест об отречении» был подложным. Через него как раз и блокировалась народная инициатива. И, безусловно, недопущение к трону Цесаревича Алексея или Великого Князя Михаила Александровича, пусть даже и временным порядком, предотвратило выступление «Черной сотни», в том числе и в армии.
Одного обращения Самодержца хватило бы для выступления русских монархистов. И это не голословное утверждение. Достаточно обратиться к письмам крестьян Учредительному собранию, уже после Февраля 1917 года: «При Батюшке-Царе ничего такого не было, а теперь каждый день убийства, грабеж и жаловаться некуда. Зато теперь – свобода, подохнуть бы всем, кто это выдумал. Прошу передайте Батюшке Николаю привет. Мы за него молимся, чтобы Он встал на Престол» (ГАРФ, ф. 1781, оп.1, д.20, л. 2-2 об., Подлинник, рукопись); «Прошу отметить эти слова. При выборах все добивались свободы слова – кто что хочет говорить. Я и другие, много нас, хотим голосовать за Батюшку-Царя Николая, при котором нас, бедняков, никто не трогал и все было доступно и дешево, и хлеба было много, а теперь при новом вашем правительстве одни грабежи да убийства и насилия, и жаловаться некуда, и делает все солдатня. Неужели Батюшка-Царь не вернется к нам? Господи, вразуми народ и верни нам защитника Царя» (ГАРФ, ф. 1781, оп.1, д.20, л. 3-3., Подлинник, рукопись).
Черносотенство в 1917 году проиграло, а вместе с ним потерпела поражение и Россия. И за «Каинов грех» революции мы расплачиваемся и в XXI столетии.
Александр Гончаров
Футболку "Провидѣніе" можно приобрести по e-mail: providenie@yandex.ru
Застолби свой ник!
Источник — rusnasledie.info
