<embed type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" src="http://providenie.narod2.ru/providenie1.swf" height="186" width="186">
• Посм., ещё видео
Например, допустим, такая ситуация: внедряется в наркомафию сотрудник из отдела по борьбе с наркотиками, и работает под прикрытием. Рискует жизнью, и рискует серьёзно, пытается спасти общество от превращения его элементов в рабов зависимости. Для обычных людей, не желающих, чтобы их дети подсели на наркоту, он герой, но для мафии он стукач – сливает информацию. И вот кто-то из них прознаёт, кто он на самом деле, и сообщает об этом боссу в спешном порядке.
Следует реакция – немедленно с ним надо расправится. Расправляются, как со стукачом, с вложением в это понятие всего того смысла, которое вызывает всеобщее презрение и травлю со стороны наиболее принципиальных. Но вот только один вопрос без ответа остаётся: тот, кто его выявил, и сообщил о нём – кто же тогда сам? Ведь если сообщил, значит, стукач, получается? Нет, оказывается, это не считается. Есть вещи, которые сообщать можно, и не считаться стукачом, а есть которые нельзя.
Всё просто: то что кому-то не выгодно, у них стукачеством не считается, а что выгодно против врагов, считается в максимальную силу. Когда мы стучим – это не стукачество, а когда на нас – это самое оно. Аргументы – сила, которой утверждаются порядки, действующие на подконтрольной им территории. Только за пределами территории их аргументы не работают. И на своей территории, если кто с ними спорить будет, они заставят его замолчать, и оставят последнее слово за собой. А если вне этой территории спроси их, почему это им можно кого-то стукачами называть, если он о них что-то докладывает, а их самих нельзя за это, и убедительных аргументов вдруг не находится.
Знаете, сколько таких менталитетов в разных областях деятельности обитает, у которых понятия у каждого повернуты всегда под их выгоду? И все такие уверенные в своей правоте, и так громко о ней заявляющие. И так серьёзно спрашивать за несогласие готовые. Но только на своей территории, где их правила действуют. А на своём дворе всякая собака лает. А вот ты вытащи их за пределы территории, и посуди их таким судом, каким они судят, и часто грозный волк сразу превращается в поджавшего хвост шакала, который ни к кому никаких претензий не имеет и тихо пятится назад.
Потому поддерживать брех этого контингента могут или те, кому он выгоден, или те, кто реально не соображают. А у соображающего подход простой: ты сначала покажи, чем твои понятия вне твоей территории кого мотивировать способны, а потом уважения к ним требуй. Потому первое значение слова стукач для меня означает: «ни о чём».
Впрочем, перенести этот смысл многие не прочь и во взрослую жизнь. Пошёл жаловаться – стукач. Ну а чего, мол, привык с детства не мочь за себя постоять, вот и вырос таким же. Причём, самое интересное, что у каждого этот смысл повёрнут в выгодную ему сторону. Не сумел оппонент за себя в драке постоять, пошёл в полицию заяву писать – стукач. А вот как у самого взломали аккаунт, или машину угнали, так сам пошёл туда же.
Спрашивается, а чего пошёл-то? Сам за себя постоять не может? Противопоставить хакеру силу своего интеллекта, отразить его атаку, или слабак? Угонщика ловить сам, своими силами, или не может? Нет, оказывается, там одно, а тут другое. Причём, только у него. А у того, кто умом или ловкостью берёт, понятия свои будут.
Короче, у каждого свои правила, и почему-то всегда совпадающие с его выгодой. Откуда всё это идёт? С детства: привык с детства крутить понятиями, как удобно, и не отвечать за это, вот так во взрослой жизни и продолжает.
Смысл тоже так себе: с одной стороны, зачем все на обозрение лишний раз грязное бельё выставлять, а с другой, с чего это где-то должна быть видимость того, чего в действительности не нет? Хочет кто-то заслуживать этого, пусть сделает сначала, чтобы это так было.
И вот такой вызнаёт у тебя, что и как ты сделал недозволенного кем-то, а потом идёт и докладывает им. И если бы ты знал, зачем он интересуется, то хрен бы он чего сумел у тебя вызнать, но ты этого не знал, а на то весь расчёт и был.
И может быть, ты действительно был не прав в тех делах, о которых шла речь, а может, неправы были как раз те, кто эти дела запрещали. Подоплёка может быть неоднозначной, но смысл сам по себе получается конкретный: поступок того, кто тебя сдал, подлость.
С такими расправляются обычно без компромиссов, т.к., только страхом можно мотивировать требуемое от них поведение. Впрочем, моральная сторона дела зависит от того, кто кому чего должен, и кто от кого чего имеет права требовать.
Бывает так, что враг пришёл на твою землю, а у кого-то партизанский отряд в лесу. Приличный отряд, эффективный, и нужный. Сдаст их кто-то – все они погибнут, ущерб будет такой, что с его жизнью несопоставимо. Да и чего она будет стоить после этого? Но бывает и по-другому. Воюет с одним противником другой, партизанит, и всё на твоей земле. Но только воюет не за тебя, а за свои собственные интересы. И тебе от них никакой лично выгоды.
Победит – свои порядки установит, от которых тебе только гнёт один светит, и ничего другого он добиваться не хочет. Но вот себе он вбил в голову, что ты ему должен. И что ты очень должен радеть за его успехи. И помогать его отряду провизией и прочими посильными возможностями.
А враг его не дурак, условия свои выставил: сиди нейтрально, и ничего тебе не будет, а вот заметят тебя в помощи его противнику, и всех твоих близких вместе с тобой порешат. А тому всё равно – он всё равно будет свои дела делать. И ничего, кроме его людей, его не волнует. И делать будет так, что ты об этом не сможешь не знать, и враг его не сможет не знать о том, что ты об этом знаешь. Но только ты его не сдавай, когда этот к тебе с допросами своими придёт.
Так что в жизни всё иногда сложнее бывает, чем было бы удобно для решения. И у каждого своя правда. Поэтому шкурничество шкурничеством, но если о ком судить, то выслушивать надо обе стороны.
Вот такому оправдания не может быть даже того, что он слабый и не может выдержать того, что другое выдерживают. Но самое актуальное значение слова стукач для меня лично в другом – том, чего почему-то не хотят видеть за всеми этими смыслами те, кто ими и оперируют.
Потому, что если сейчас кто-то будет говорить, что Земля плоская, или что она не вертится, то таких людей никогда не будут так сильно преследовать, как в своё время тех, кто говорил обратное. Они не опасны, т.к., их ложь бессильна поколебать ту правду, которая уже вошла в умы разумного большинства. А вот когда было время, что почти вся территория была под контролем лжи, тогда было другое дело.
Потому, что такая правда изгоняет ложь, как свет изгоняет тьму, и её в спешном порядке кидаются гасить все те, кому она не выгодна. И те, кто борются с правдой, не ведут честных диспутов с противниками, а затыкают их расправами и страхом репрессий.
И те, кто исповедуют лживую идеологию, знают, что в диспуте с оппонентом они не справятся, и потому прибегают к таким методам, которыми только и могут побеждать. Вот это и есть самые настоящие стукачи.
И ему никогда не хватит сил признать, что он в чём-то не прав, и что ему надо что-то пересмотреть. А предпочтёт сделать так, чтобы замолчал тот, чьи доводы ему крыть нечем. И стукач никогда не говорит всё, как есть: всегда с выпячиванием только того, то ему выгодно, и утаиванием того, что не выгодно. Всегда со своими домыслами, интерпретациями, передёргиваниями.
Всегда в терминологии системы, называющей всё не своими словами, и всегда в рамках её формулировок. И стукач никогда не способен держать ответ за то, что он делает. Он может что-то отвечать только по правилам системы, определяющей, что с него можно спрашивать, и что нет.
И у стукача всегда найдётся для себя оправдание, работающее только на его территории. А оправдание по своим правилам на своей территории, как дерьмо – любая задница вывалить может.
Футболку "Провидѣніе" можно приобрести по e-mail: providenie@yandex.ru
Застолби свой ник!
Источник — https://cont.ws/@berbix/
